Решение по делу № 2-553/2024 от 28.06.2024

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кнутову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В450ВН147, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №

        Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кнутов А.Н., управляющий автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД.

Истец утверждает, что ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 537 680 рублей 70 копеек. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

        ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации.

        Указывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

        Кроме того, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 137 680 рублей 70 копеек.

        Ссылаясь на ст. ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Кнутова А.Н. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 137 680 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

        В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчик Кнутов А.Н. в судебное заседаниене явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика об извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Извещения о судебных заседаниях, назначенных на 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовым уведомлениям получены ответчиком Кнутовым А.Н. лично.

Суд полагает, что ответчик Кнутов А.Н. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кнутова А.Н.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Ефремов С.А., который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, СК «Гелиос», ООО «ЮДЖИНЛОГИСТИК», ООО «ГОЛДТРАНС», представители которых в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ).

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

        Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

        При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефремова С.А., двигавшегося в стороны <адрес>, автомобиля марки Skoda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кнутова А.Н., выезжавшего с второстепенной дороги (с <адрес>) на <адрес>

        В результате данного ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

        Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ Кнутов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

        Указанным постановлением установлено, что Кнутов А.Н., управляя транспортным средством марки Skoda, государственный регистрационный знак №, при движении с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа, под управлением водителя Ефремова С.А., движущегося по главной дороги, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

        Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не опровергнуты.

        Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №

        На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак №, была застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) XXX №

        ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «ОРИОНТРАНС», производящей ремонт транспортного средства, страховое возмещение в сумме 537 680 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением о перечислении страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергается сомнению.

        В связи с чем, к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 137 680 рублей 70 копеек, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (537 680 рублей 70 копеек - 400 000 рублей ).

        Размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика не оспаривается.

        Таким образом, к истцу, в соответствии со ст.965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 137 680 рублей 70 копеек.

        Что касается требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

        Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кнутова А.Н. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля 36 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) к Кнутову Алексею Николаевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворить.

        Взыскать с Кнутова Алексея Николаевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 137 680 рублей 70 копеек.

        Взыскать с Кнутова Алексея Николаевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля 36 копеек.

        Взыскать с Кнутова Алексея Николаевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         А.В. Калинина