Решение по делу № 2-1636/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-1636/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржевикиной Т.В. к Гулимову А.С., Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Аржевикина Т.В. обратилась с иском к ответчикам о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1088 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

1/3 доля в праве собственности принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Куровское за № и 1/3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Ответчикам принадлежит 1/3 доли в в праве на земельный участок, при этом Гулимову А.С. - доля в праве 1/4 (одна четвертая), Гулимову С.В. - доля в праве 1/24 (одна двадцать четвертая) и Сарычевой Е.Е. - доля в праве 1/24.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка, площадью 1088 кв.м, с указанными в нем координатами, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости.

На земельном участке находится жилой дом (лит. А) с жилой пристройкой (лит. А1) и верандой (лит. а), общей площадью 84,30 кв.м., разделенные на два помещения - квартира № 1 общей площадью 44,30 кв.м, и квартира № 2, общей площадью 40,0 кв.м., баня (лит. Г), сарай (лит. Г2), погреб (лит. г2) и уборная (лит. ГЗ).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 01 февраля 2017 года по жилой дом был реально разделен между сторонами по варианту № 1 экспертног заключения в соответствии с которым:

В собственность Аржевикиной Т.В. выделен: жилой дом лит. А: квартира № 1 - помещение № 2 площадью 26,9 кв.м.; жилая пристройка лит. А1: квартира № 1 - помещение № 1 площадью 17,4 кв.м.; веранда лит. а: квартира № 1 - помещение № 3 площадью 8,9 кв.м., помещение № 4 площадью 0,9 кв.м. Всего по веранде лит. а площадь 9,8 кв.м.;

Служебные постройки: часть сарая лит. Г2 площадью 29,0 кв.м., уборная лит. ГЗ площадью 1,2 кв.м.

В собственность Гулимову А.С., Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е. выделяется: жилой дом лит. А: квартира № 2 - помещение № 2 площадью 17,0 кв.м., помещение № 3 площадью 3,5 кв.м., помещение № 4 площадью 3,7 кв.м. Всего по жилому дому лит. А площадь 24,2 кв.м.; жилая пристройка лит. А1: квартира № 2 - помещение № 1 площадью 15,8 кв.м.; веранда лит. а: квартира № 2 - помещение № 4 площадью 8,2 кв.м., помещение № 5 площадью 0,8 кв.м. Всего по веранде лит. а 9,0 кв.м.

Служебные постройки: часть сарая лит. Г2 площадью 21,7 кв.м., погреб лит г2 площадью 9,6 кв.м., баня лит. Г площадью 19,1 кв.м.

Для решения вопроса по разделу земельного участка истицей была подготовлена схема раздела, согласно которой земельный участок площадью 1088 кв.м. с кадастровым № был разделен на два земельных участка один из которых площадью 725 кв.м. истица просила выделить себе,, установив его границы по предлагаемой схеме раздела, а другой участок площадью 363 кв.м. предлагалось выделить ответчикам.

Ответчики с предложенным вариантом раздела не согласились, предложив свой план раздела земельного участка.

В ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы, экспертом предложены три варианта раздела земельного участка.

Аржевикина Т.В. просит суд прекратить принадлежащее ей право долевой собственности в размере 2/3 доли, Гулимова А.С. в размере 1/4 доли, Гулимова С.В., Сарычевой Е.Е. в размере по 1/24 доли за каждым на земельный участок площадью 1088 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел указанного земельного участка, при котором выделить в собственность Аржевикиной Т.В. земельный участок площадью 725 кв.м. в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения чертеж № 3 таблица № 6.

Гулимову А.С., Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е. выделить в собственность земельный участок площадью 363 кв.м. в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения чертеж № 3 таблица № 5.

Взыскать с ответчиков в её пользу расходы по проведению экспертизы.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства дела изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гулимов А.С., являющийся также представителем ответчицы Сарычевой Е.Е. исковые требования признал частично.

Пояснил, что порядок пользования земельным участком сложился еще при их бабушке и дедушке. Ответчики пользуются земельным участком. Сторона земельного участка, находящегося в пользовании истицы ею не обрабатывается. Согласен на проведение раздела земельного участка по чертежу № 2 экспертного заключения, по сложившемуся порядку пользования с установлением размера долей на вновь образованный участок Гулимова А.С. – 3/4 доли, у Гулимова С.В., Сарычевой Е.Е. по 1/8 доли.

Гулимов С.В. поддержал доводы Гулимова А.С., дав аналогичные объяснения.

Суд, изучив объяснения сторон, показания эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> по иску Аржевикиной Т.В. к Гулимову А.С., Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е. установлены границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аржевикиной Т.В. – доля в праве 2/3, Гулимову А.С. – доля в праве 1/4, Гулимову С.В. – доля в праве 1/24, Сарычевой Е.Е. – доля в праве 1/24.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №, при вынесении решения было установлено, что Аржевикиной Т.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым № общей площадью 84.3 кв.м и 2/3 доли земельного участка с кадастровым № площадью 890 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

Из 2/3 доли земельного участка с кадастровым №, 1/3 доли принадлежит Аржевикиной Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, после смерти Гулимовой М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Другая 1/3 доли в праве на земельный участок принадлежит Аржевикиной Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на 2/3 доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Другие 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка принадлежат ответчикам: Гулимову А.С., Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е.

Из них Гулимову А.С. принадлежит 1/4 доли в праве: (1/6 от ДД.ММ.ГГГГ + 1/24 от ДД.ММ.ГГГГ + 1/24 от ДД.ММ.ГГГГ );

Гулимову С.В. – 1/24 доли от ДД.ММ.ГГГГ;

Сарычевой Е.Е. – 1/24 доли от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Аржевикиной Т.В. с одной стороны и ответчиками Гулимовым А.С., Гулимовым С.В., Сарычевой Е.Е. по условиям которого Аржевикнной Т.В. выделен: жилой дом лит. А: квартира № 1 - помещение № 2 площадью 26,9 кв.м.; жилая пристройка лит. А 1 квартира № 1 - помещение № 1 площадью 17,4 кв.м.; веранда лит а: квартира № 1 - помещение № 3 площадью 8,9 кв.м., помещение № 4 площадью 0.9 кв.м. Всего по веранде лит. а площадь 9,8 кв.м.

Служебные постройки: часть сарая лит. Г2 площадью 29,0 кв.м., уборная лит. ГЗ площадью 1.2 кв.м.

В собственность Гулимову А.С., Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е. выделен: жилой дом лит. А: квартира № 2 - помещение № 2 площадью 17.0 кв.м.. помещение № 3 площадью 3.5 кв.м., помещение № 4 площадью 3.7 кв.м. Всего по жилому дому лит. А площадь 24,2 кв.м.; жилая пристройка лит. А 1 квартира № 2 помещение №1 площадью 15.8 кв.м.; веранда лит. а: квартира № 2 -помещение № 4 площадью 8.2 кв.м.. помещение № 5 площадью 0,8 кв.м. Всего по веранде лит. а 9.0 кв.м.

Служебные постройки: часть сарая лит. Г2 площадью 21.7 кв.м.. погреб лит. г2 площадью 9.6 кв.м., баня лит. Г площадью 19,1 кв.м.

Право собственности Аржевикиной Т.В. на часть дома, согласно апелляционного определения Московского областного суда площадью 44.3 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> спорный земельный участок имеет кадастровый №, площадь участка составляет 1 088 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства.

Местоположение границ земельного участка внесено в ГКН л/<адрес>, план (чертеж) участка отображен на л/<адрес>.

Земельный участок огорожен.

Истица пользуется принадлежащей ей частью дома в основном в летний период. Использует часть земельного участка с правой стороны.

Истицей был предложен вариант раздела земельного участка л/<адрес>, соответствующий размерам долей сторон.

Ответчик Гулимов А.С. пояснил, что постоянно проживает в принадлежащей ему части жилого дома, пользуется земельным участком.

Ответчиками предложен вариант раздела земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования, отображенный на плане л/д 48.

Спорный земельный участок на местности между сторонами не разделен, порядок пользования земельным участком между сторонами сложился частично.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 п.п.2 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ указывается, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка…

Стороны согласны на раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности и образование новых земельных участков, но предлагают разные варианты раздела земельного участка.

Для правильного рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертное заключение получено судом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом ФИО11 имеющим квалификацию кадастрового инженера.

Стороны доверяют экспертному заключению.

Экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу и признает за основу при вынесении решения.

В судебном заседании на основании показаний эксперта ФИО11, экспертного заключения установлено, что экспертиза выполнена по земельному участку в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертом.

При проведении экспертизы учитывался произведенный раздел дома.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, сведениям содержащимся в ГКН, и составляет 1088 кв.м.

В соответствии с произведенным разделом жилого дома, раздел земельного участка возможен.

Координаты поворотных точек границ земельного участка отображены в таблице № 1 л/д 68, чертеже № 1 л/д 76 экспертного заключения.

Земельный участок при доме № 165 фактически на местности не разделен, внутренними заборами не огорожен, порядок пользования земельным участком между сторонами сложился частично. Сложившийся порядок пользования указанным земельным участком (на момент проведения экспертизы) заключается в том, что стороны пользуются частями земельного участка соответствующими реальному разделу жилого дома, а именно, используют часть земли только под объектами недвижимости, принадлежащими каждому, но без учета существующей границы, конфигурации, общей площади земельного участка.

Часть земельного участка занята огородом, который обрабатывают ответчики. На огороде отсутствуют строения (капитальные) и иные сооружения.

Сложившийся порядок пользования земельным участком отражен в таблице № 2, № 3 л/д 69, 70 и чертеже № 2 л/д 77.

Эксперт приходит к выводу, что сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует реальному разделу жилого дома, но не соответствует размерам долей и действующему законодательству.

Суд соглашается с данным выводом эксперта. При сложившимся (частично) порядке пользования земельного участка, площадь, используемая ответчиками с левой стороны от жилого дома составляет 557 кв.м., а площадь земельного участка, используемая истицей составляет 531 кв.м., что не соответствует размерам долей сторон в праве собственности на земельный участок: у истицы 2/3 доли, у ответчиков 1/3 доли.

Такой вариант раздела предложен стороной ответчика, с чем суд согласиться не может.

Истица также не согласна с предложенным вариантом раздела. Не согласна она и на денежную компенсацию за превышение размера земельного участка ответчиков от идеальной доли в праве собственности.

Суд читает, что при таком варианте раздела будут существенно нарушены права Аржевикиной Т.В., являющейся собственником 2/3 долей земельного участка (меньше на 194 кв.м. от идеальной доли), тогда как ответчики получат в собственность земельный участок, значительно превышающий по размеру их долю в праве собственности (больше на 194 кв.м. от идеальной доли).

Эксперт указывает, что вариант раздела предложенный сторонами (л/д 36 вариант Аржевикиной Т.В.) соответствует реальному разделу жилого дома, размерам долей и действующему законодательству.

Вариант раздела (выдела доли) земельного участка, предложенный ответчиками (л.д. 48), соответствует реальному разделу жилого дома, но не соответствует размерам долей и действующему законодательству (в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам).

Экспертом предложены три варианта раздела земельного участка.

Вариант №1 раздела земельного участка отражен на плане чертеже № 3 л/д 78, таблицы №5 (земельный участок, выделяемый Гулимову А.С., Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е. л/д 71) и таблица 6 (земельный участок, выделяемый Аржевикиной Т.В. л/д 72).

При данном варианте раздела земельный участок, выделяемый ответчикам будет равен по площади 363 кв.м., что составляет 1/3 долю в праве от всего земельного участка, а земельный участок, выделяемый Аржевикиной Т.В. будет равен по площади 725 кв.м., что также составляет 2/3 доли в праве от всего земельного участка.

Вариант №2 раздела земельного участка отражен на чертеже № 4 л/д 79, таблицы №7 (земельный участок, выделяемый Гулимову А.С., Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е. л/д 73) и таблица 8 (земельный участок, выделяемый Аржевикиной Т.В. л/д 73-74).

Вариант №3 раздела земельного участка отражен на плане чертеже № 5 л/д 80, таблицы №9 (земельный участок, выделяемый Гулимову А.С., Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е. л/д 74) и таблица 10 (земельный участок, выделяемый Аржевикиной Т.В. л/д 75).

Суд отмечает, что при всех предложенных экспертом вариантах раздела (варианты № 1,2,3) земельный участок, выделяемый ответчикам будет равен по площади 363 кв.м., что соответствует 1/3 доле в праве от всего земельного участка, а земельный участок, выделяемый Аржевикиной Т.В. будет равен по площади 725 кв.м., что также соответствует 2/3 доли в праве от всего земельного участка.

Все предложенные экспертом варианты соответствует реальному разделу жилого дома, размерам долей и действующему законодательству.

При предложенных вариантах раздела, правило о минимальном размере земельного участка для Орехово-Зуевского муниципального района нарушено не будет.

Согласно решению Совета Депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 22.11.2006г. №100/10 «О предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство и строительство гаражей» минимальные размеры земельных участков для предоставления гражданам в собственность: под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства - 0,03 га.

Суд приходит к выводу, о необходимости проведения раздела земельного участка по первому варианту раздела.

При разделе земельного участка по первому варианту (чертеж №3) ширина участка ответчиков с фасадной части дома будет составлять 3.64 м. При таком варианте предусмотрен проход для обслуживания погреба, выделенного в собственность ответчиком.

При разделе земельного участка по второму варианту (чертеж №4) ширина участка ответчиков с фасадной части дома также будет составлять 3.64 м., но при этом не предусмотрен проход для обслуживания погреба. Граница пройдет по стене строения, что будет исключать возможность его обслуживания со стоны земельного участка Аржевикиной Т.В.

При разделе земельного участка по третьему варианту (чертеж №5) ширина участка ответчиков с фасадной части дома также будет составлять 3.26 м., что на 38 см. меньше, чем по первому и второму варианту.

Ширина участка в точке н1 будет составлять 3.36 м, тогда как по первому и второму варианту она составляет 3.80, что также будет меньше на 44 см.

Согласно ст. 11.4 п. 3 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки,если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Стороны согласны и настаивают на прекращении права долевой собственности на земельный участок площадью 1088 кв.м. с кадастровым №, с выделением в собственность истице и ответчикам обособленных земельных участков.

Ответчики просят установить доли в праве собственности на выделенный им при разделе земельный участок : Гулимову А.С. в размере 3/4 доли, Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е. в размере по 1/8 доли каждому.

Суд соглашается с таким размером долей ответчиков, который пропорционален имевшемуся у них до раздела земельного участка размеру долей в праве собственности у Гулимова А.С. 1/4 доли у Гулимова С.В. и Сарычевой Е.Е. по 1/24 доли.

Из ч. 1 ст. 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, при разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости каждому из сособственников передаются в собственность определенные части земельного участка, изолированные части жилого дома, расположенного на земельном участке, и постройки хозяйственного назначения, исходя из их долей в праве собственности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Истица заявила о взыскании расходов понесенных ею по оплате экспертного заключения.

Согласно представленного договора от 25.09.2017 года л/д 99, квитанции л/д 100 Аржевикиной Т.В. оплачено <данные изъяты> (с учетом комиссии) по проведенной землеустроительной экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам связанным с рассмотрение дела в частности относятся:

Суммы, подлежащие выплате экспертам,… расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой суд, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с тем, что экспертиза назначалась в интересах сторон, суд считает необходимым взыскать в её пользу с Гулимова А.А. в размере <данные изъяты>, с Гулимова С.В., Сарычевой Е.Е. по <данные изъяты> с каждого в соответствии с размером долей в праве собственности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржевикиной Т.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности : Аржевикиной Т.В. в размере 2/3 доли, Гулимова А.С. в размере 1/4 доли, Гулимова С.В., Сарычевой Е.Е. в размере по 1/24 доли за каждым на земельный участок площадью 1088 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1088 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при котором:

Выделить в собственность Аржевикиной Т.В. земельный участок площадью 725 кв.м. с координатами поворотных точек:

№№ точек	Дирекционный угол	Координаты
		Y	X	№№ точек	длина линии
н12	89 33.6	448964.24	2278610.44	н12 - 8	3.91
8	81 45.9	448964.27	2278614.35	8-9	2.30
9	89 6.7	448964.60	2278616.63	9-10	12.89
10	180 54	448964.80	2278629.52	10-11	40.11
11	182 14.1	448924.69	2278628.89	11 - 12	2.05
12	271 24.7	448922.64	2278628.81	12-13	20.70
13	357 7.4	448923.15	2278608.12	13 - н 1	9.56
н1	84 41.4	448932.70	2278607.64	н1 - н2	4.97
н2	85 17.5	448933.16	2278612.59	н2 - нЗ	10.23
нЗ	85 59.7	448934.00	2278622.79	нЗ -н4	1.00
н4	355 4	448934.07	2278623.79	н4 - н5	5.35
н5	309 36	448939.40	2278623.33	н5 - нб	1.43
н6	295 38.5	448940.31	2278622.23	н6 - н7	3.88
н7	263 52.4	448941.99	2278618.73	н7-н8	6.84
н8	264 55.2	448941.26	2278611.93	н8-н9	2.26
н9 н10	355 30.2	448941.06	2278609.68	н9-н10	16.07
	85 24.6	448957.08	2278608.42	н10 - н11	2.75
н11	354 4.6	448957.30	2278611.16	н11 – н12	6.98

В соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения чертеж № 3 таблица № 6.

Выделить в общую долевую собственность Гулимову А.С. в размере 3/4 доли, Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е. в размере по 1/8 доли каждому земельный участок площадью 363 кв.м. с координатами поворотных точек:

№№ точек Дирекционный угол Координаты

Y X №№ точек длина линии

1	356 2.6	448923.24	2278604.48	1-2	40.29
2	3 33.6	448963.43	2278601.70	2-3	2.25
3	97 20.5	448965.68	2278601.84	3-4	3.29
4	164 6.6	448965.26	2278605.10	4-5	1.42
5	84 49.9	448963.89	2278605.49	5-6	2.00
6	85 5	448964.07	2278607.48	6-7	1.87
7	89 28.7	448964.23	2278609.34	7-н12	1.10
н12	174 4.6	448964.24	2278610.44	н12 - н11	6.98
н11	265 24.6	448957.30	2278611.16	н11 –н10	2.75
н10	175 30.2	448957.08	2278608.42	н10 - н9	16.07
н9	84 55.2	448941.06	2278609.68	н9-н8	2.26
Н8	83 52.4	448941.26	2278611.93	н8 - н7	6.84
н7	115 38.5	448941.99	2278618.73	н7 - нб	3.88
нб	129 36	448940.31	2278622.23	нб - н5	1.43
н5	175 4	448939.40	2278623.33	н5 - н4	5.35
н4	265 59.7	448934.07	2278623.79	н4 - нЗ	1.00
нЗ	265 17.5	448934.00	2278622.79	нЗ - н2	10.23
н2	264 41.4	448933.16	2278612.59	н2 - н1	4.97

н1	177 7.4	448932.70	2278607.64	н1 - 13	9.56
13	271 25	448923.15	2278608.12	13-1	3.64

В соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения чертеж № 3 таблица № 5.

Данное решение является основанием для регистрации прав собственности и постановке на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

Взыскать в пользу Аржевикиной Т.В. расходы по проведению экспертизы: с Гулимова А.С. в размере 10762 рубля 50 копеек, с Гулимова С.В., Сарычевой Е.Е. по 1793 рубля 75 копеек с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.