Решение по делу № 2-2865/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-2865-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 ноября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Степанова Романа Викторовича к Краснову Вячеславу Юрьевичу, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области, «Газпромбанк» (акционерное общество), Ветрову Дмитрию Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к Краснову В.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Р.В. (истец) и Красновым ФИО2 (ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора, в собственность истца был передан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой - фургон, модель, № двигателя №№№, шасси (рама) № №, кузов № не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) зелёный. В соответствии с условиями договора истец - покупатель передал продавцу - ответчику денежную сумму стоимости автомобиля в размере 1 000 000, а продавец передал автомобиль и соответствующую документацию на него, в том числе подлинный паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ключи. Договор вступил всилу с момента его подписания сторонами. Данный договор купли - продажи имеет силу Акта приема - передачи денежных средств и автомобиля (п.п. 5, 6 Договора). При покупке автомобиля, истец проявил должную осмотрительность, убедился в том, что в отношении него отсутствуют какие - либо ограничения. Однако, своевременно на регистрационный учёт автомобиль истцом не был поставлен в связи с наличием его плохого технического состояния, который нуждался в ремонте. Нахождение автомобиля в неисправном техническом состоянии и не соответствие его ГОСТ лишало истца возможности зарегистрировать его в органах ГИБДД и получить свидетельство о регистрации транспортного средства на своё имя. До июля 2017г. автомобиль истцом не эксплуатировался, находился на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. В последующем автомобиль находился на стоянке по адресу <адрес>. В конце 2016г. истец начал осуществлять ремонт автомобиля. В июле 2017г. истец обратился в ГИБДД, для постановки на учёт транспортного средства, на что был получен отказ в связи с наличием запрета на регистрационные действия. ГИБДД 18.07.2017г. истцу была выдана карточки АМТС, находящегося под ограничением, из которой следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденными судебными приставами – исполнителями по г. Кемерово и МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области. На официальном сайте ФССП России также имеется информация о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика В.Ю. Краснова. В связи с указанными ограничениями до настоящего времени истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учёт в ГИБДД, при этом, продолжая добросовестно владеть им, фактически является собственником данного имущества и добросовестным приобретателем. В соответствии с действующим законодательством, сторонами договора купли -продажи автотранспортного средства принятые обязательства исполнены в полном объеме: договор купли-продажи заключен в форме, требуемой для договоров данного вида, покупная цена передана продавцу, в свою очередь покупателю передан предмет договора с соответствующими техническими документами, в том числе ПТС, ключи от автомобиля. Истец указывает, что он фактически вступил во владение данным транспортным средством, принимал меры для постановки на регистрационный учёт автомобиля, произвел ремонт автомобиля, владеет автомобилем, как своим собственным. Считает, что при совершении исполнительных действий, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, были затронуты его имущественные права и интересы, поскольку он не является стороной в исполнительном производстве, на дату совершения сделки купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ запретов наложено не было. Несвоевременная постановка автомобиля на регистрационный учёт была вызвана объективными причинами – необходимостью ремонта и приведение автомобиля в технически исправное состояние.

Истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, грузовой – фургон, идентификационный номер (VIN) не установлен, модель, № двигателя №№№ шасси (рама) № № кузов № не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) зелёный; отменить запреты на совершение регистрационных действий, принятые на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Банк «ВТБ 24» (ПАО), ОПФ РФ (ГУ) по Кемеровской области, «Газпромбанк» (АО), Ветров Д.Г.

Истец Степанов Р.В., ответчики Краснов В.Ю., Ветров Д.Г., Банк «ВТБ 24» (ПАО), «Газпромбанк» (АО), ОПФ РФ (ГУ) по Кемеровской области, третьи лица – ОСП по Заводскому району г. Кемерово, по Ленинскому району г. Кемерово, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца Зарубина Ю.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что наложение запретов судебными приставами - исполнителями на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником которого является истец, не позволяют ему зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Представитель третьего лица МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновым В.Ю. (продавец) и Степановым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, грузовой – фургон, (VIN): отсутствует, № двигателя: №№№ шасси (рама): № №, кузов №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) зелёный, на сумму 1000000,00 рублей (л.д.9).

В соответствии с условиями договора, автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Продавец гарантирует, что автомобиль не числится в угоне. Продавец передает вместе с Автомобилем все документы на него, в том числе ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 710200 рублей в отношении должника Краснова В.Ю. в пользу взыскателя Ветрова Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника Краснова В.Ю. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 1500 (код ОКВ:643) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Кемерово наложен запрет на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Краснова В.Ю. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании штрафа в размере 300 рублей в отношении должника Краснова В.Ю. в пользу взыскателя ОПФР по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

Как указывает сторона истца, своевременно на регистрационный учёт автомобиль Степановым Р.В. не был поставлен в связи с наличием его плохого технического состояния, который нуждался в ремонте. Автомобиль до ремонта находился в неисправном техническом состоянии и стоял на платной автостоянке по адресу: <адрес>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что регистрация транспортного средства на имя Степанова Р.В. осуществлена не была, в качестве собственника спорного имущества истец в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступал.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец более трех лет не обращался в органы ГИБДД за регистрацией спорного транспортного средства на свое имя.

Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль нуждался в ремонте, являются несостоятельными и опровергается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого не следует, что он находился в неисправном техническом и разукомплектованном состоянии, что противоречит ч. 1 ст. 469 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Доказательств, что Степанов Р.В. соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружив существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору суду не представлено.

Представленный стороной истца корешок квитанции №,справка ИП ФИО7 (л.д.11,22), свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по август 2017г. на платной стоянке, не является достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим право собственности истца на спорный автомобиль.

Суд также отмечает, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивалась лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В тоже время, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, поскольку на момент применения судебными приставами - исполнителями запретов транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя Краснова В.Ю., представленный по делу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным и достаточным доказательством перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым отказать Степанову Р.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова Романа Викторовича к Краснову Вячеславу Юрьевичу, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>, «Газпромбанк» (акционерное общество), ФИО3 об освобождении имущества от ареста автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, грузовой – фургон, идентификационный номер (VIN) не установлен, модель, № двигателя №№№, шасси (рама) № № кузов № не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) зелёный, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года