Решение по делу № 11-57/2016 от 26.01.2016

И.о. мировой судья судебного участка № 6 дело № 11-57/2016

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске

Красноярского края Парфеня Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голощаповой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Голощаповой к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голощаповой к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с иском в интересах Голощаповой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2012 года между Голощаповой Е.В. и банком был заключен кредитный договор № 24008962057. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и дополнительных услуг, удержал с заемщика деньги в нижеуказанном размере и порядке. При этом, банком были нарушены следующие права потребителя. Устанавливая в договоре единственную страховую организацию, банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая тем самым право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Наличие заявления о подключении к страхованию предполагает навязанность страховых услуг. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, а также о цене каждой услуги. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях, полное фирменное наименование исполнителей и их место нахождение, сведения об основных потребительских свойствах, условия приобретения, информацию о правилах оказания, правила и условия эффективного использования, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу и информацию о нем. Ответчик не представил заемщику указанную информацию, чем нарушил его права. В связи с указанными обстоятельствами, общественная организация, действуя в интересах потребителя, просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Голощаповой Е.В.: 1/10 часть страховой премии в размере 1013,24 руб., плату за подключение услуги «смс-информирование» в размере 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Кроме того, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила взыскать с банка в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (л.д.3).

Определением мирового судьи от 20 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д.1).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 48,49-51).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцам было отказано) и принять новое судебное постановление, мотивируя свои доводы тем, что решение суда об отказе во взыскании платы за включение в программу страховой защиты является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению. Решением мирового судьи было отказано во взыскании страхового взноса, поскольку истец злоупотребил своими правами на отказ от исполнения договора страхования в разумный срок. В своем решение мировой судья не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок. Возможность отказа от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения потребителям. Считает, что мировой судья не верно истолковал п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы, и возмещение убытков. Кроме того, информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях, в данном случае размер платы за участие в программе страхования указан в процентах или одной общей суммой (л.д. 83).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Голощапова Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.94,96), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.95), в суд не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по жалобе не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.93), в суд не явился, доказательств уважительности причины своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 данной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 27 октября 2012 года между Голощаповой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Голощаповой Е.В целевой кредит в размере 112582,42 руб., под 29,99 % годовых,сроком по 29 апреля 2014 года,а заемщик, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.5).

В этот же день,27 октября 2012 года, при заключении кредитного договора Голощаповой Е.В. было подписано заявление на страхование, согласно которому Голощапова Е.В. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика ООО «Русфинанс Банк»» на условиях договора № СЖП-002 от 22 ноября 2010 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и страховой компанией (л.д.39-42), с которыми она ознакомилась и согласилась, просила включить ее в список застрахованных лиц, согласился оплатить банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 10132,42руб. (л.д.26).

Согласно выписке к реестру оплаченных страховых премий страховая премия в размере 10132,42 руб. по поручению Голощапоой Е.В. перечислена банком в страховую компанию (л.д.29).

Согласно заявлению на предоставление кредита, Голощапова Е.В. подтвердила, что до нее доведена информация о действующих условиях кредитования, включая Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс банк», Тарифы ООО «Русфинанс Банк», (л.д. 30). Согласно п. 3.1.6 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс банк» Банк производит списание страховой премии со счета клиента только при наличии в Заявлении условия о страховании» (л.д. 31). Таким образом, подписав собственноручно заявление на страхование, кредитный договор, анкету, ориентировочный график погашений, заемщик выразила свое волеизъявление на предоставление кредита по тарифному плану, включающему страхование.

Из выписки по счету заемщика следует, что 17 января 2014 года ей была возвращена уплаченная страховая премия в размере 10132,42 руб. (л.д. 38).

Суд считает, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заемщиком было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту, не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование Голощапова Е.В. высказала согласие внести конкретную сумму платы за подключение к Программе страхования, добровольно оплатила данную сумму за весь срок кредитования. При этом, размер платы был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен заемщиком независимо от указания размера страховой платы и размера комиссии банка.

Доводы апелляционной жалобыКРОО ОЗПП «Общественный контроль» по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В. от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Голощаповой к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано