Решение по делу № 2-4297/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                                       16 августа 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Карпусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудинова А.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Кудинов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать неустойку в размере 316 800 рублей, расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак (№) под управлением Елфимова С.В., автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак (№) под управлением Гуськова А.А. и автомобиля Фольксваген Пасса государственный регистрационный знак (№) под управлением Кудинова А.А. Виновным в ДТП признан Ефимов С.В. 21.03.2016 года истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах»- с заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, поэтому, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кудинов А.А. обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 207 500 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Ленинским районы судом г. Воронежа 31.08.2016 года было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере168 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, штрафа и судебных расходов. Решение вступило в законную силу 03.10.2016 года.

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Кудинов А.А. не явился, о времени и месту слушания дела, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.08.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудинова А.А. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 168 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 240 000 рублей. Решение вступило в законную силу 03.10.2016 года (л.д. 15-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что 18.02.2016 года в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, д. 2 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат гос.номер (№), виновным в ДТП признан Елфимов С.В., управлявший автомобилем Мицубиси Ланцер, гос.номер (№), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия установленном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховая компания выплаты не произвела, мотивированного отказа не направила. Истцом 26.06.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 21.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Кудинова А.А. о страховом случае (л.д. 12, 13). Таким образом, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 10.04.2016 года.

21.04.2017 года Кудинов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты неустойки (л.д. 23, 24-25). Требования Кудинова А.А. оставлены без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку, однако ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Размер, подлежащей взысканию неустойки за 176 дней (с 10.04.2016 г. по 03.10.2016 г.) составит 316 800 рублей.

Как следует из пункта 65 данного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы возражений ответчика, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 100 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

В обоснование указанных требований представлен договор на оказание юридических услуг (№) от 13.04.2017 года, заключенный между Кудиновым А.А. и ООО «Экспертно-правовая группа», дополнительное соглашение к договору (№) на оказание юридических услуг от 05.06.2017 года, счет (№) доп. от 05.06.2017 года на сумму 11 000 рублей (за составление искового заявления и представление интересов в суде), счет (№) от 13.04.2017 года на сумму 3 000 рублей (за составление досудебной претензии).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению и направлению досудебной претензии, по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании (16.08.2017 года).

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, принимая во внимание фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, а также с учетом исковых требований Кудинова А.А., суд находит понесенные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Кудинов А.А. был освобожден от уплаты госпошлины в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое Кудинова А.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кудинова А.А. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 111 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.