Решение по делу № 8Г-7410/2024 [88-9098/2024] от 19.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51RS0011-01-2023-000653-80

№ 88-9098/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фуганова Д.Г., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-642/2023 по иску Владимировой Т.М., Владимировой Е.В., действующей в своих интересах, а также интересах <данные изъяты> Владимировой А.А., Владимировой Е.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя                  АО «СОГАЗ» по доверенности Гаврищука М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Владимирова Г.М., Владимирова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Владимировой А.А., Владимировой Е.А., обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с задержкой выплаты страховой суммы.

    В обоснование заявленных требований указали, что в связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи с наступлением страхового случая – смерти капитана Владимирова А.В. 30 июля 2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2019 г. (по истечении 15 дней с момента получения страховщиком документов) по день фактической выплаты страхового возмещения 25 мая 2023 г. (1556 дней) в размере 41580725, 80 рублей. Просили суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за указанный период в равных долях в размере 41580725,80 рублей.

    Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 августа 2023 г. частично удовлетворены исковые требования, с АО «СОГАЗ» в пользу Владимировой Т.М., Владимировой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Владимировой А.А., Владимировой Е.А. в равных долях взыскана неустойка в размере                    2000000 рублей.

    Дополнительным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2023 г. с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 18200 рублей с перечислением в доход бюджета Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 августа 2023 г. с учетом дополнительного решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 августа 2023 г. с учетом дополнительного решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, Владимиров А.В. проходил службу в войсковой части 3609 Министерства обороны Российской Федерации, умер ДД.ММ.ГГГГ

    Владимиров А.В. приходился супругом Владимировой Е.В., отцом <данные изъяты> Владимировой А. А., <данные изъяты>, и Владимировой Е.А., <данные изъяты>, сыном Владимировой Т.М.

    Приказом командира войсковой части 3609 от 2 августа 2018 г. (по строевой части) капитан Владимиров А.В., начальник группы регламента и ремонта (средств аварийного покидания самолета) техническо- эксплуатационной части (авиационной техники) войсковой части 3609, умерший <данные изъяты> г., исключен из списков личного состава войсковой части 3609, всех видов обеспечения ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

    Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от 1 августа 2018 г. №699/319 по результатам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Владимирова А.В. явилось острое отравление метиловым спиртом, осложнившееся развитием отека головного мозга, по данным представленных медицинских документов – развитием комы 2-3 степени, токсического гепатита, токсической почки.

    Из акта судебно-химического исследования от 14 августа 2018 г. №1067 следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Владимирова А.В. обнаружен метиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, не обнаружен формальдегид.

    Постановлением старшего следователя СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области от 11 октября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Владимирова А.В. в связи с отсутствием события преступления, в котором указано, что смерть Владимирова А.В. не носит насильственного характера и наступила из-за заболевания.

    После отмены указанного постановления 11 октября 2018 г. и проведения дополнительной проверки, постановлением старшего следователя СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области от 4 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Владимирова А.В. преступлений, предусмотренных статьями 105, 107-110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

    Войсковой частью 3609 в АО «СОГАЗ» направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате выгодоприобретателям застрахованного лица (Владимирова А.В.) страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в связи с наступлением страхового случая – смерти капитана Владимирова А.В.

    Письменным уведомлением АО «СОГАЗ» № СГ-20513 от 19 февраля 2019 г., направленным в адрес Департамента экономического анализа и прогнозирования Министерства обороны Российской Федерации командира войсковой части 3609 и Владимировой Е.В., отказано в признании смерти военнослужащего Владимирова А.В. страховым случаем со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и указанием на то, что смерть Владимирова А.В. наступила в результате острого отравления метиловым спиртом, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

    Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу 2-369/2023, которым удовлетворены исковые требования Владимировой Т.М., Владимировой Е.В. действующей в свои интересах и в интересах <данные изъяты> Владимировой А.А., Владимировой Е.А. к АО «СОГАЗ» о признании случая страховым, признании права на получение страховой суммы.

    Решением Оленегорского городского суда Мурманской области                        от 3 мая 2023 г. признан незаконным отказ АО «СОГАЗ» (уведомление от 19 февраля 2019 г. № СГ-20513) в признании смерти застрахованного лица Владимирова А.В. страховых случаем, а также в выплате                           Владимировой Т.М., Владимировой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Владимировой А.А., Владимировой Е.А. страховой суммы, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. Смерть застрахованного лица Владимирова А.В. признана страховым случаем в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. За Владимировой Т.М., Владимировой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Владимировой А.А., Владимировой Е.А. признано право на получение страховой выплаты в равных долях, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в размере 3131729,56 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу истцов взыскана страховая сумма в размере 3131729,56 рублей в равных долях.

    При этом суд указал, что мнение страховщика АО «СОГАЗ», изложенное в обоснование отказа (уведомление от 19 февраля 2019 г.                             № СГ-20513) в признании страховым случаем смерти Владимирова А.В., высказано без учета обязательного требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г.                             № 52-ФЗ, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть страховщик имеет право отказать в выплате страховой суммы выгодоприобретателям только при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего данные обстоятельства.

    На день отказа истцам в выплате страховой суммы в связи со смертью военнослужащего Владимирова А.В. (уведомление АО «СОГАЗ» от 19 февраля 2019 г.) не имелось вступившего в законную силу решения суда, установившего нахождение страхового случая (смерти Владимирова А.В.) в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением Владимирова А.В., которое являлось бы основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страховой суммы.

    Также в решении суда от 3 мая 2023 г. указано, что сделанный страховщиком вывод о том, страховой случай (смерть военнослужащего Владимирова А.В.) находится в прямой причинной связи с острым отравлением алкоголем не соответствует абзацу третьему пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе в материалах проверки следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области, подтверждающих, что смерть военнослужащего Владимирова А.В. 30 июля 2018 г. наступила по причине его алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также отсутствуют данные о добровольном употреблении Владимировым А.В. метилового спирта.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 5, 10, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 апреля 2018 г. №18-П, исходил из того, что обоснованность задержки выплаты страховщиком страхового возмещения относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, то выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

    Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, относительно необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    Суд первой инстанции снизил размер заявленной суммы неустойки по заявлению ответчика в соответствии с положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», до 2000000 рублей, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание приведённые правовые нормы, размер взысканного страхового возмещения.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика судами не установлено обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих обязанность выплатить истцам страховое возмещение в связи со смертью военнослужащего, в связи с чем, судом обоснованно взыскана неустойка, исчисленная в соответствии с положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

     Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области                              от 10 августа 2023 года с учетом дополнительного решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи