Решение по делу № 2-316/2023 (2-3297/2022;) от 20.10.2022

Дело № ....

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                         г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG об установлении факта вынужденного прогула, о признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании незаконным отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG об установлении факта вынужденного прогула, о признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании незаконным отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, которым он восстановлен на работе в ORG Вместе с тем, работодатель, несмотря на решение суда, фактически его к работе не допустил. Отсутствие стационарных рабочих мест в подразделении ...., которое было создано только на бумаге, наличие неоконченного исполнительного производства и оплата взысканий судебного пристава-исполнителя также говорят о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе до сих пор не исполнено. Исполнением решения суда может считаться только фактическое допущение работника к работе, а также издание приказа об отмене приказа об увольнении.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об объявлении простоя по месту постоянной работы. Однако оснований для объявления простоя не имелось. После закрытия структурного подразделения .... ДД.ММ.ГГГГ простой работнику не объявлялся. После взыскания заработной платы с работодателя решениями судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель также знал, что причиной отсутствия FIO на работе является непредоставление возможности трудиться. По указанной причине простой также не вводился. Причин экономического, технологического, технического и организационного характера для введения простоя на ДД.ММ.ГГГГ также не имелось.

Поскольку приказ об объявлении простоя является незаконным, работник до настоящего времени к работе не допущен, полагает, что работодатель обязан оплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит:

- установить факт вынужденного прогула FIO с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с незаконным не восстановлением на работе;

- признать незаконным, необоснованным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя;

- признать незаконным отстранение истца от исполнения трудовых обязанностей;

- взыскать компенсацию морального вреда за лишение работы и заработка в течение более 2 лет в размере 1 000 000 рублей;

- вынести в адрес ответчика частное определение;

- обязать ответчика прекратить дискриминацию FIO

    Из содержания искового заявления также следует, что суд должен разрешить вопрос о взыскании среднего заработка даже если такое требование не заявлялось.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на иск указал, решением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № установлено, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком издан приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении FIO на работе. В дело был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что приказ отменен, считать недействительным с даты издания. В трудовую книжку внесена запись о том, что запись за номером 24 считать недействительной.

У работодателя не было возможности предоставить рабочее место, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в отношении FIO был объявлен простой.

После восстановления FIO на работе приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец уклоняется от исполнения трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя работник был восстановлен на работе и направлен в служебную командировку в .... по адресу: <адрес>. Срок командировки объявлен до ДД.ММ.ГГГГ с ежедневным возвращением к месту проживания, истцу выдано служебное задание. Однако истец уклонился от явки к месту командирования.

Невозможность перевода работника в другое подразделение без его согласия послужила организационной причиной для объявления простоя приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Время простоя оплачено по правилам простоя по вине работодателя.

Также указала, что в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находятся на рассмотрении гражданские дела с аналогичными требованиями:

- № о признании фактов, имеющих юридическое значение, признании периода августа 2022 г. вынужденным прогулом и взыскании среднего заработка за этот месяц;

- № о признании фактов, имеющих юридическое значение, признании периода сентября 2022 г. вынужденным прогулом и взыскании среднего заработка за этот месяц.

В дополнительных возражениях указала на то, что апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено и в иске об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В связи с тем, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ признано законным, период с ДД.ММ.ГГГГ не является вынужденным прогулом и оплате не подлежит.

Дела №, №, № объединены в одно производство, требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части, а также о соединении указанных дел в одно производство с данным делом, поскольку дела -№, №, № рассмотрены, и содержащиеся в исках по данным делам требования не являются однородными.

Представитель третьего лица ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчиком в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, издан приказ о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в трудовую книжку о том, что запись за номером 24 недействительна, восстановлен на прежней работы. Основание внесения записи – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № FIO уволен из ORG» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данный приказ признан незаконным, FIO восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ORG издан приказ о восстановлении работника на работе и введении в штатное расписание 1 единицы «менеджер по работе с клиентами».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ FIO объявлен простой в виду отсутствия конкретного места расположения обособленного подразделения .... и невозможности перевода работника в другое подразделение без его согласия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ FIO направлен в служебную командировку в обособленное подразделение «....» по адресу: <адрес>. Срок командировки объявлен до ДД.ММ.ГГГГ с ежедневным возвращением к месту проживания, истцу выдано служебное задание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признания приказа об увольнении FIO незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ORG среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных данным решением обстоятельств и выводов на дату издания приказа об объявлении простоя ДД.ММ.ГГГГ, FIO работником ORG не являлся, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии трудовых отношений не имеется оснований для признания нарушенными либо не нарушенными трудовых прав истца изданием приказа об объявлении простоя, отстранением от исполнения трудовых обязанностей не имеется, как и для установления факта вынужденного прогула, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

С учетом выводов судов в решении по делу № и № суд полагает отсутствующими доказательства дискриминации истца в сфере труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

FIO (СНИЛС №) в иске к ORG (ИНН №) об установлении факта вынужденного прогула, о признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании незаконным отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись    Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 г.