Решение по делу № 12-7/2015 от 24.12.2014

№ 12-7/15

Р Е Ш Е Н И Е

    26.01.2015 г.                                    г. Москва

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Данилова В.В. на постановление № <адрес>4 от 00.00.0000 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>4 от 00.00.0000 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В своей жалобе Данилов В.В. просит отменить обжалуемое постановление по тем основаниям, что адреса: <адрес> не существует.

В судебном заседании Данилов В.В., изложенные доводы в жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, так как не находит его явку обязательной, в виду отсутствия каких-либо вопросов и в отсутствии административного материала, так как представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила.

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, ….

Согласно материалам дела, 00.00.0000 в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ произвел остановку (стоянку) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Данилов В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вина Данилова В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке N <данные изъяты>, действительное по 07.06.2017 г., которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Данилова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод Данилова В.В. о том, что адрес, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> - не существует, суд находит несостоятельным. Указанное выше правонарушение, зафиксировано комплексом ПаркРайт, который работает в автоматическом режиме и адрес в постановлении указывается из места положения знаков ограничений и зоны их действия. Иных доказательств в подтверждение своего довода Данилов В.В. не представил.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Данилова В.В., по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа Данилову В.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель, как собственник транспортного средства, несет ответственность за совершенное правонарушение и его жалоба удовлетворению не подлежит, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>4 от 00.00.0000 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Данилова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Данилова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                                    Т.Л. Бабенкова