Решение по делу № 33а-2960/2022 от 17.06.2022

Судья Ершова А.А. Дело № 33а-2960/2022 (2а-1455/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русских Л.В.,

судей Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Григорьева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Григорьева А.А. к судебному приставу исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Габову А.П., заместителю начальника отдела ОСП № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Злобиной А.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2021 отказано; снижен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2021 с Григорьева А.А. до 244 677 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Габову А.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2021. В обоснование требований указал, что 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Габовым А.П. в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением он не согласен, поскольку основное производство было окончено 27.10.2021 года по заявлению взыскателя в связи с оплатой задолженности. Также указал, что обжалуемое постановление от 01.11.2021 года не утверждено страшим судебным приставом – исполнителем. Сведения о получении им копии постановления от 19.07.2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 130252/21/43045-ИП от 01.11.2021 отсутствуют. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление от 01.11.2021.

Протокольным определением от 24.02.2022 и от 22.03.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Кировской области, начальник ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Злобина А.А., заинтересованным лицом ПАО «Банк ВТБ».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Григорьев А.А. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Выразил несогласие с судебной оценкой доказательств, а также выразил мнение о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2021 было вынесено уже после окончания основанного исполнительного производства.

Административный истец Григорьев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав–исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Габов А.П., начальник ОСП №2 УФССП России по Кировской области Злобина А.А., а также представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Как следует из содержания ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из содержания п. 4 указанных Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из содержания ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительного листа ФС № 033227243 от 01.02.2021, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство № 67238/21/43045-ИП о взыскании с Григорьева А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 4660514,33 руб. (л.д. 53-54, 55-56).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2021 направлено Григорьеву А.А. посредством информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 04.06.2021 и получено им (дата и время прочтения уведомления) 04.06.2021 (л.д. 57).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.06.2021 (пять рабочих дней). Требования исполнительного документа исполнены должником 22.10.2021, т.е. за пределами установленного срока (л.д.78-80).

19.07.2021 при рассмотрении материалов исполнительного производства № 67238/21/43045-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о взыскании с должника Григорьева А.А. исполнительского сбора в размере 326 236 руб. (л.д. 58). Данное постановление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено исполняющей обязанности старшего судебного пристава Тюлиной (Злобиной) А.А.

Вышеуказанное постановление направлено Григорьеву А.А. посредством информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 19.07.2021 и получено им (дата и время прочтения уведомления) 22.07.2021 (л.д. 59).

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 67238/21/43045-ИП по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 61).

01.11.2021 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании с должника Григорьева А.А. исполнительского сбора в размере 326 236 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 130252/21/43045-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и в освобождении от его уплаты суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2021, изготовленное в форме электронного документа, было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ) в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данное постановление считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Григорьев А.А. входил в ЕПГУ 04.06.2021, в связи с чем судебный пристав-исполнитель и суд верно исходили из того, что именно с этой даты следует исчислять срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и этот срок истек 11.06.2021.

Оснований не доверять сведениям, представленным административным ответчиком из АИС ФССП, о направлении постановлений посредством информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и его получении административным истцом у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в указанный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для взыскания с Григорьева А.А. исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с Григорьева А.А. исполнительского сбора, основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после окончания 27.10.2021 основного исполнительного производства № 67238/21/43045-ИП правомерно 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора на основании постановления от 19.07.2021.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд учел размер задолженности и её погашение в полном объеме, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 244 677рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом изменений, внесенных решением суда первой инстанции, размер исполнительского сбора соответствует конституционному принципу справедливости наказания с учетом присущих исполнительскому сбору признаков административной штрафной санкции, установления существенных обстоятельств по административному делу, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий: Судьи: