Решение по делу № 33а-687/2021 от 18.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-687/2021

Судья Тяжева А.Ю. Дело № 2а-1632/2020

УИД 21RS0016-01-2020-002077-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,

с участием представителя Управления Службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике Медведевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мацалы Александра Ористовича к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФСС России по Чувашской Республике-Чувашии Алексеевой Т.В., Управлению Службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении размера взыскания на пенсию до 30 %, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе Мацалы А.О. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснение и выступление Медведевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мацала А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФСС России по Чувашской Республике-Чувашии Алексеевой Т.В., Управлению Службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении размера взыскания на пенсию до 30 %, возложении обязанности устранить выявленные нарушения. Требования мотивированы тем, что 2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Алексеевой Т.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и снижении размера взыскания на пенсию до 30%. Выражает несогласие с данным постановлением, поскольку размер начисляемой пенсии составляет 8988 рублей 31 копеек, и после удержания 30% остается 6 291 рублей 81 копеек. Величина прожиточного минимума в Чувашской Республике за второй квартал 2020 года для пенсионеров составляет 7939 рублей, а после удержания 30 %, он будет недополучать ежемесячно по 1647,19 рублей. В соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 29 ФЗ «О Страховых пенсиях» предусмотрен максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, при этом судебный пристав-исполнитель обязан установить такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ставят под угрозу его жизнь и здоровье, оставив без средств к существованию, что может повлечь обращение к третьим лицам для получения помощи в долг, что ухудшит материальное и социальное положение. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Алексеевой Т.В. от 2 октября 2020 года о снижении размера взыскания на пенсию до 30%, возложить обязанность устранить выявленные нарушения и принять новое решение.

В судебном заседании административный истец Мацала А.О. поддержал свои требования.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Медведева Н.А. административный иск не признала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Алексеева Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки.

Решением Чебоксарского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мацалы А.О. отказано.

На указанное решение административным истцом Мацалой А.О. подана апелляционная жалоба, в которой повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции. Также указывает, что иных доходов кроме пенсии не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается длительное время. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании права. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снижении размера взыскания на пенсию до 30 % и возложить обязанности устранить выявленные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, заслушав объяснения и выступления представителя административного ответчика - УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Медведева Н.А., судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС Российской Федерации) и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Алексеевой Т.В. имеется сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Мацалы А.О. о взыскании задолженности в размере 885190,52 рублей в пользу ряда взыскателей, о чем вынесено постановление от 2 декабря 2020 года.

Из ответа УПФР в Чебоксарском районе Чувашской Республики-Чувашии на запрос судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2020 года, должник Мацала А.О. является получателем страховой пенсии по старости по состоянию на 30 мая 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 2 октября 2020 года удовлетворено ходатайство Мацала А.О., и снижен размер взыскания на пенсию до 30 %.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из пенсии должника не превышает ограничения, предусмотренные ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении размера взыскания на пенсию до 30 %, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Так, установленный оспариваемым постановлением размер удержаний из пенсии должника (30%) не превышает размеров удержаний, установленных частью 2 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50% размера такой пенсии, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку Мацала А.О. требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнил, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию, а также то, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из пенсии должника, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера удержаний в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника. Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было.

Более того, судебная коллегия отмечает, что снижение размера удержаний менее 30% в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств не представлено и отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности такого размера удержаний и, соответственно, оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, данное постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно судом первой инстанции признано соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, как правильно и постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска. Оснований для снижения установленного этим постановлением размера удержаний суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований для иной оценки этих обстоятельств не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Мацалы Александра Ористовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара ) через суд первой инстанции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи