Решение по делу № 33-1683/2024 от 06.05.2024

УИД 14RS0019-01-2024-000018-77

Дело № 2-383/2024

Судья Подголов Е.В.                                                      Дело № 33-1683/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

с участием прокурора Довжик К.В.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневича Л.П. к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Довжик К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

    Гриневич Л.П. обратился в суд к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее по тексту – АО ХК «Якутуголь») с иском о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, указывая, что состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь» с 19 апреля 1999 года по 25 апреля 2023 года. Трудовой договор с ним расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. При поступлении на работу каких-либо проблем со здоровьем не испытывал. Актом № ... о случае профессионального заболевания от 26 октября 2022 года было установлено профессиональное заболевание ********, а причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе на рабочем месте в АО ХК «Якутуголь». Истец Гриневич Л.П. повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания в период работы у ответчика. На основании справки Бюро медико-социальной экспертизы от 13 февраля 2023 года в связи с профессиональным заболеванием ему установлено **** % утраты профессиональной трудоспособности. Указывает, что 14 марта 2023 года обратился в АО ХК «Якутуголь» с заявлением о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установленным заболеванием. Согласно приказу № ... от 29 августа 2023 года выплатили единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с причиненным работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, в сумме 389 384, 64 рублей. Однако данная сумма компенсации морального вреда является ниже суммы, подлежащей выплате. Его среднемесячная заработная плата за последний год работы, предшествующий установлению впервые степени утраты профессиональной трудоспособности, составила .......... рублей, следовательно, единовременное пособие в счет компенсации морального вреда составит .......... рублей. Сумма процентов за нарушение срока выплаты единовременного пособия составляет 45 470, 04 рублей.

    Просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 125 255, 08 рублей, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в сумме 45 470, 04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Гриневича Л.П. к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия. Постановлено взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Гриневича Л.П. компенсацию морального вреда в размере 125 255, 08 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 33 279, 41 рублей, а всего 158 534, 49 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскать с пкционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 498 рублей.

    Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Кузнецова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик произвел истцу выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности 29 августа 2023 года, ссылаясь на то, что истцом реализовано право на компенсацию морального вреда, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику. Также считает, что суд не имел право взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная выплата не относится к какому-либо виду заработка, а является дополнительной социальной гарантией, на которую не распространяются положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Цепилова М.С. просит решение суда оставить без изменения.

    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, просили рассмотреть в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно части 4 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности подписано Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, срок действия которого продлен до 31 декабря 2024 гола соглашением от 27 сентября 2021 года.

АО ХК «Якутуголь» присоединилась к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании абзаца 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истец Гриневич Л.П. в период с 19 апреля 1999 года по 25 апреля 2023 года работал АО ХК «Якутуголь» на разных должностях, последняя должность – ********, что следует из трудовой книжки серии **** № ....

28 июня 2022 года заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25 мая 2022 года, согласно которому, в период трудовой деятельности в АО ХК «Якутуголь» Гриневич Л.П. в течение длительного времени был подвержен влиянию вредных производственных факторов: вибрация общая и локальная, производственный шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия и вредных веществ химической природы, из которых имеет место превышение предельно допустимых уровней общей и локальной вибрации, шума, показателей тяжести трудового процесса, превышение предельно допустимой концентрации аэрозоле преимущественно фиброгенного действия и вредных веществ химической природы.

Согласно акту № ... о случае профессионального заболевания от 26 октября 2022 года следует, что Гриневичу Л.П., _______ года рождения, было установлено профессиональное заболевание – ********, возникшее в результате длительной работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые уровни: вибрации, шума, тяжести трудового процесса, а причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе, на рабочем месте в АО ХК «Якутуголь». Стаж работы в ОА ХК «Якутуголь» составил 23 года 06 месяцев, по профессии ******** – 10 лет 05 месяцев.

Таким образом, АО ХК «Якутуголь» является лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, о чем указано в вышеприведенном акте и стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела также не оспаривается.

В связи с профессиональным заболеванием истцу Гриневичу Л.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ****% с 03 февраля 2023 года до 01 марта 2024 года, о чем свидетельствует справка ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 14 смешанного профиля серии **** № ....

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Из положений пункта 5.4 Соглашения следует, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно пункту 7.2.2 Коллективного договора между АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2019-2022 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работникам общества, являющимся членами профсоюза, и работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, на основании письменного заявления работника в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины общества в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

16 марта 2023 года Гриневич Л.П. обратился в АО ХК «Якутуголь» с заявлением о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием.

29 августа 2023 года АО ХК «Якутуголь» издан приказ № ... о выплате Гриневичу Л.П. единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере 389 384, 64 рубля рублей.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 25 апреля 2023 года с истцом Гриневич Л.П. расторгнут трудовой договор по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил взыскать в пользу истца Гриневич Л.П. с АО ХК «Якутуголь» как работодателя истца, компенсацию морального вреда в размере 125 255, 08 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в размере 33 279, 41 рублей, а всего 158 534, 49 рублей, а также взыскать АО ХК «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственной пошлины в размере 1 498 рублей.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель ответчика оспаривает выплату компенсации морального вреда, а также выплату процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку период работы Гриневич Л.П. у ответчика составил более 26 лет, согласно акту о случае профессионального заболевания № ... от 26 октября 2022 года профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительной работы во вредных факторах. При этом следует отметить, что пунктом 16 данного акта установлено, что в данном цехе – ******** зарегистрированы случаи хронических профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием на производстве, под которым в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием на производстве, является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием АО ХК «Якутуголь» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с профессиональным заболеванием на производстве

Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасность работника, не создал такие безопасные условия труда, которые исключали бы причинение вреда здоровью работников, в частности, Гриневич Л.П., что, соответственно, привело к возникновению у него профессионального заболевания.

Как правильно установлено судом, истец состоял с АО ХК «Якутуголь» в трудовых отношениях и в период работы у ответчика работал во вредных производственных условиях, которые в своей совокупности привели к возникновению у него профессионального заболевания (пункт 18 указанного акта о случае профессионального заболевания).

Таким образом, профессиональное заболевание у истца развивалось по причине длительного воздействия вредных факторов, причинение вреда здоровью истца Гриневич Л.П. находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Гриневич Л.П., в размере 125 255, 08 рублей, суд первой инстанции учел характер возникшего у истца заболевания, которое является необратимым, влекущим за собой необходимость постоянного получения соответствующей медицинской помощи, наличие постоянных болевых ощущений. При этом суд учел положения локальных актов работодателя, регулирующие порядок взыскания такой компенсации, в частности, подпункт 7.2 («Возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей» пункта 7 «Социальные гарантии и компенсации» действующего Коллективного договора на 2019-2022 годы АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь») и приведенный механизм расчета компенсации, отраженный в приказе № ... от 29 августа 2023 года (л.д. 57).

Следует отметить, что по факту причинения работнику морального вреда развившимся у него профессиональным заболеванием ответчик не оспаривал в процессе рассмотрения дела.

Ответчик не согласен с расчетом среднего заработка, который произвел истец, исходя из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера утраченного заработка до установления профессионального заболевания на дату 17 октября 2022 года и произведенной Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по республике Саха (Якутия). Ответчик полагает, что данный заработок применим для оплаты отпусков и выплат компенсации за неиспользованные отпуска.

Так, из вышеуказанного пункта 7.2.2 Коллективного договора между АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2019-2022 годы следует, что расчет производится из среднемесячного заработка.

Ответчик свой расчет произвел из суммы среднемесячного заработка в размере .......... рублей, истец исходил из размера .......... рублей.

Как отражено в пункте 7.2.9 Коллективного договора, средний заработок для выплаты единовременных пособий исчисляется за последние 12 месяцев работы работника, предшествующих событию, кроме случаев, требующих специального расчета.

Между тем, табелями рабочего времени и расчетными листами по начислению заработной платы истцу подтвержден факт отсутствия заработной платы ввиду нетрудоспособности истца за период с 01 февраля 2022 года по 2023 год, соответственно, на основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, и определил сумму среднего заработка исходя из суммы заработной платы, начисленной ему за предшествующий период с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года. За данный период расчет в деле имеется, указанный расчет произведен Фондом социального страхования Российской Федерации на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах определение недоплаченной суммы компенсации морального вреда истцу, исходя из расчета среднемесячного заработка на основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, является верным и обоснованным.

Следует отметить, что данный расчет не содержит указания о его применении только для расчета отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск).

Данные выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с АО ХК «Якутуголь» в пользу Гриневич Л.П. компенсации морального вреда отвечают требованиям вышеуказанных нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом принципов разумности и справедливости. При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что ранее между сторонами был согласован порядок и размер выплаченной компенсации, истец не заявлял о причиненных нравственных или физических страданиях судебной коллегии не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Кроме этого, суд также пришел к выводу, что на основании части 1 статьи 1099, части 1 и 2 статьи 1101, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная истцом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Такие выводы суда соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание несвоевременность произведенной выплаты ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда в части наличия оснований для взыскания сумм денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24 марта 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 33 279, 41 рублей. В связи с изложенным утверждение представителя ответчика о том, что суд не имел право взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная выплата не относится к какому-либо виду заработка, а относится к дополнительным социальным гарантиям, на которых не распространяется положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Из буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расчет компенсации производится со следующего дня после установленного срока выплаты.

Правовое значение при рассмотрении настоящего спора имело то обстоятельство, когда работодатель принимал на себя обязанность по выплате единовременного пособия работникам предприятия и в какой момент он должен исполнять данную обязанность в соответствии с условиями локальных актов, утвержденных последним.

Из материалов дела следует, что трудовым законодательством, Соглашением либо Коллективным договором не предусмотрен срок выплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания.

Между тем, отсутствие указание срока на такую выплату, не может свидетельствовать о праве работодателя на произвольное установление срока, тогда как работник имеет право на такую выплату в разумные сроки.

Таким образом, выплата истцу Гриневичу Д.П. денежной суммы в счет компенсации морального вреда вследствие морального вреда по истечении более пяти месяцев не отвечает принципу разумного срока, поскольку у ответчика АО ХК «Якутуголь» при возникновении обязательства по выплате истцу компенсации морального вреда возникает и обязательство по ее своевременной выплате в разумные сроки при наличии достаточных к тому оснований.

Учитывая, что вышеуказанным судебным постановлением действия работодателя по невыплате истцу единовременного пособия признаны незаконными, следовательно, у суда также имелись все основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за несвоевременную выплату.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Следовательно, истец Гриневич Л.П. имеет право на компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой в разумный срок единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел начисление процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм закона. В данном случае с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы проценты за нарушение срока выплаты единовременного пособия истцу, который обладал правом на ее получение.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Гриневича Л.П. к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 20.05.2024.