Решение по делу № 33-3-3833/2022 от 31.03.2022

Судья ФИО2. Дело № (№)

УИД №RS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО6,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, путем подписания ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № КБ 13881000079876 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК03014347. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл Должнику счет № в рублях (п. 8 разделу 3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику, предоставил Должнику кредит в размере 593 800 рублей (п.1 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлю кредита (оферта-предложение о заключении договора), а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Индивидуальные условия ДПК». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения принял па себя обязательства: ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых.

Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заемщик допустила просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 934239, 86 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Публичного ого общества «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № КО 13881000079876 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 239 рублей 86 копеек, в том числе: 593800 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 340439 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 542 рубля 40 копеек.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указала, что никогда к истцу не обращалась с заявлением о предоставлении кредита, судебные повестки не получала, в связи с чем оспорить исковые требования не имела возможности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи не извещением ФИО1 о времени и месте судебных заседаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика без извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика и без извещения о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой принято судебной коллегией как новое доказательство, исследовано в судебном заседании, выслушаны пояснения ответчика и его представителя, и спор рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № KD13881000079876 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК 03014347.

Взыскатель открыл Должнику счет № в рублях (п. 8 разделу 3 «Индивидуальные условий ДПК» ( индивидуальных условий договора потребительского кредита), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику, предоставил Должнику кредит в размере 593 800 рублей (п. 1 раздела Индивидуальные условия ДПК» (индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт получения суммы кредита и подписание оспариваемых договора потребительского кредита и договора обслуживания счета ответчик отрицала.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований.

Согласно выводам экспертного заключения №-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в документах: индивидуальные условия договора потребительского кредита № КD13881000079879 от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения по ДПК (Приложение № к индивидуальным условиям ДПК от ДД.ММ.ГГГГ, договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК03014347 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени ФИО1 в документе: договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК03014347 от ДД.ММ.ГГГГ (графа «Клиент») выполнен ФИО1.

Поскольку экспертное заключение, являющееся одним из видов доказательств по делу, отвечает требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований, выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями, судебная коллегия, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

О повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, заключение эксперта не оспорено, в связи с изложенным, судебная коллегия полагает установленным факт собственноручного подписания ответчиком оспариваемых договоров, вследствие чего доводы ФИО1 об обратном, отклоняются как несостоятельные.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, ответчиком расчет не оспорен, собственный не представлен.

Согласно материалам дела, Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на заемщика денежную сумму в размере 593 800 рублей.

ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 934 239 рублей 86 копеек, в том числе: 5938000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 340439 рублей 86 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия установив, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, а заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнила, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (в частности, расходы на оплату государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12 542 руб. С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD13881000079876 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 239 рублей 86 копеек, из которых: 593 800 рублей - сумма основного долга; 340 439 рублей 86 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной размере 12 542 рубля 40 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: