Решение по делу № 33-4037/2019 от 28.10.2019

Дело №33- 4037                                                                                  Судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быкова Д.В. поданной его представителем по доверенности Потаповой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от               15 августа 2019г. по иску Быкова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Быков Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил расторгнуть договор страхования №04102836064 СП2.2 от 31 октября 2018 года; взыскать в его пользу сумму неиспользованной части страховой премии в размере 118976 рублей 18 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 7138 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 26500 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 08 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 31 октября 2018 года между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №С04102836064, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 1195000 рублей. Кроме того, 31 октября 2018 года между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор о добровольном страховании по указанному кредитному договору. В связи с полным досрочным погашением обязательств перед ООО «Сетелем Банк» по указанному в договоре страхования кредитному договору 13 мая 2019 года он (Быков Д.В.) направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление об отказе от договора страхования, то есть о его расторжении, ответа на которое не поступило. Также 17 июня 2019 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» им направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Согласно п.4.1 страхового полиса №04102836064 СП2.2 от 31 октября 2018 года истечение срока действия договора в контексте полисных условий, равнозначно окончанию срока действия кредитного договора, а прекращение кредитного договора влечет истечение его срока действия. Полагает, что на момент погашения кредитного договора было прекращено действие договора страхования, поскольку, как следует из условий договора страхования, срок действия договора страхования находится в прямой зависимости от срока действия кредитного договора. Более того, условия кредитного договора обязывают заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (п.9 кредитного договора), по условиям договора страхования выгодоприобретателем назначается банк, а страховая сумма зависит от размера остатка задолженности по кредитному договору. Таким образом, считает, что договор страхования фактически является средством обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, тем самым после погашения кредита, и как следствие, прекращения кредитных обязательств, договор страхования прекращает свое действие. Полагает, что п.5.3 договора страхования, согласно которому в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится, противоречит требованиям закона. Обратил внимание, что наступление страхового случая после полного исполнения им своих обязательств по кредитному договору не привело бы к возникновению у страховой компании обязанности выплатить страховую сумму, поскольку договор страхования фактически прекратил свое действие. Ссылаясь на положения п.1 ст.958 ГК РФ указал, что наступление, либо не наступление страхового случая не имело для сторон договора страхования какого-либо значения. Ввиду изложенного, просит расторгнуть договор страхования №04102836064 СП2.2 от 31 октября 2018 года, взыскать в его пользу сумму неиспользованной части страховой премии в размере 118976 рублей 18 копеек, и учитывая, что, по его мнению, страховой организацией нарушены его права как потребителя, просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и неустойку в размере 7138 рублей. Ввиду вынужденного обращения в суд, он понес расходы по оплате юридической помощи в размере 26500 рублей и почтовые расходы в размере 409 рублей 08 копеек, которые также подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу.

Определением суда от 9 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сетелем Банк».

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Быкова Д.В. отказано.

    Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Антохина Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Быкова Д.В. по доверенности Потаповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 октября 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Быковым Д.В. заключен кредитный договор №С04102836064, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 119500 рублей, на срок 48 месяцев (по 7 ноября 2022 года), с процентной ставкой 9,5% годовых.

В тот же день между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Быковым Д.В. заключен договор добровольного страхования жизни №04102836064 СП2.2 на срок с 31 октября 2018 года по 7 ноября 2022 года.

Договор страхования подписан на основании Правил страхования №0032СЖ0100, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 3146 от 05.09.2016.

Истец, поставив подпись в договоре страхования, подтвердил свое согласие на его заключение и ознакомление со всеми условиями договора.

Также из материалов дела следует, что обязательства заемщика по возврату кредита исполнены досрочно, что подтверждается письмом ООО «Сетелем Банк».

В связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, Быков Д.В. обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Однако обращение Быкова Д.В. было оставлено без ответа, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском, полагая, что полагала, что, поскольку кредитное обязательство исполнено досрочно в полном объеме, часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования подлежит возврату.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований Быкова Д.В., суд пришли к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Быков Д.В. имел возможность отказаться от договора страхования в период охлаждения, который составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, однако срок расторжения договора страхования и возврата страховой премии истцом был пропущен, с заявлением он обратился только 13 мая 2019 года, то есть спустя 164 дня с момента заключения договора страхования. Кроме того, условиями договора не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании на основании Правил страхования.

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы. Подробное описание страховых рисков и страховых случаев, а также перечень исключений (события, которые не являются страховыми случаями), содержится в разделе 2 и 4 Правил страхования (п.4.3 договора страхования).

Согласно п.4.6 договора страхования, страховая сумма по рискам 1, 2 в день заключения договора страхования составляет 1283997 рублей 87 копеек. Страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования равна – 1283997 рублей 87 копеек. При этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Из пункта 7.2 Правил страхования, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих условиях: выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (как это предусмотрено настоящими Правилами); отказ страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок); отказ страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма по договорам страхования, заключаемым по основаниях настоящих Правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по договору страхования и, соответственно, размера страховой премии (п.7.3 Правил страхования).

Согласно пункта 4.2 индивидуальных условий договора страхования от 31 октября 2018 года следует, что период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений услуга страхования продолжает предоставляться страховщику и после досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от договора по истечении 14 дней со дня его заключения.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы Быкова Д.В. об обратном, что после полного погашения задолженности по кредиту и расторжении договора страхования, часть страховой премии подлежит возврату, а также о том, что обязанность по заключению договора страхования ему навязана банком, который ставит в зависимость предоставление кредита и страхование жизни заемщика, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, истец, в случае несогласия с условиями страхования не был лишен возможности обратиться в иную организацию, либо отказаться от таких услуг. Доказательств обратного в материалы дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений прав истца, как потребителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи