Решение по делу № 33-7228/2023 от 13.07.2023

Судья Каленский С.В.      Дело № 33-7228/2023

25RS0003-01-2022-002839-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемпелевой М. А. к Егорову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика

на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2023 года, которым апелляционная жалоба Егорова С. В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2022 года возвращена.

у с т а н о в и л а:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.12.2022 исковые требования Шемпелевой М.А. к Егорову С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Ответчик с решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.01.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 27.02.2022 для устранения недостатков.

01.03.2023 определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков жалобы.

С определением судьи не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение от 01.03.2023, считая его незаконным и необоснованным, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получил.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья, в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд пришел к выводу, что им не устранены недостатки в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не получил копию определения суда об оставлении жалобы без движения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.01.2023 была направлена в адрес ответчика 03.02.2023 (л.д. 166), однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как было отмечено выше, копия определения суда от 26.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику в установленные законом сроки и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова С. В. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова