Решение по делу № 33-6696/2023 от 21.11.2023

УИД № 72RS0013-01-2015-001683-14

Номер дела в суде первой инстанции 2-27/2016

Дело № 33-6696/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                06 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2016 по частной жалобе ответчиков С.Н.Н. и С.Г.Н. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление З.Э.М. (паспорт <.......> <.......>) об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2015 года в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> <.......>, общей площадью <.......> кв.м, с запретом совершения по отношению к указанному нежилому помещению регистрации сделок по его отчуждению - отменить»,

установил:

З.Э.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Заявление мотивировано тем, что определением Калининского районного суда г.Тюмени в рамках гражданского дела № 2-2022/2015 было принято обеспечение иска и наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>. С указанного времени обстоятельства дела существенно изменились. ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» ликвидировано по результатам банкротства. В соответствии с определением Калининского районного суда г.Тюмени от 10.09.2018 в рамках гражданского дела № 2-396/2014 произведено правопреемство ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» на З.Э.М. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство <.......>-ИП не прекращено. В рамках указанного исполнительного производства РОСП Калининского АО г.Тюмени было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, однако в виду наличия установленного ареста на имущество указанную регистрацию произвести не представляется возможным. В настоящее время с учетом возбужденного исполнительного производства <.......>-ИП отпала необходимость в обеспечительных мерах в рамках указанного дела. В связи с чем, заявитель просит отменить обеспечительные меры, наложенные Калининским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу № 2-2022/2015 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчики С.Н.Н. и С.Г.Н. в связи с чем, ими была подана частная жалоба.

В частной жалобе просят отменить определение суда, а также приостановить рассмотрение заявления З.Э.М. о снятии обеспечительных мер до окончания следственных действий.

Указывают, что определение суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не учены указанные доводы и возражения о противоправных действиях группы лиц, подтверждающие незаконность действий по приобретению права требования к С.Н.Н., также судом не дана оценка и мотивы отказа в принятии доказательств, не учел вступившие в законную силу решения судов, подтверждающие незаконность действий по приобретению права требования к С.Н.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» обратилось в суд с иском к С.Н.Н., С.Г.Н. о признании имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общим имуществом супругов, выделении доли должника в общем имуществе (т.1, л.д.2-3).

По ходатайству истца определением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 марта 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <.......> <.......>, общей площадью <.......> кв.м., с запретом совершения по отношению к указанному нежилому помещению регистрационных сделок по его отчуждению (т.1, л.д.5, л.д.7-8).

29 апреля 2016 года Калининским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» удовлетворены, а нежилое помещение площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: город <.......>, кадастровый <.......> признано общим имуществом супругов С.Н.Н. и С.Г.Н. Кроме того, выделена доля С.Н.Н. в размере ? доли в нежилом помещение площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: город <.......>5, кадастровый <.......> (т.1, л.д.248, л.д.249-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.Н.Н., С.Г.Н. без удовлетворения (т.2, л.д. 38, л.д.39-42).

Судом установлено, что ранее <.......> Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» к С.Н.Н. о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» частично удовлетворены, с С.Н.Н. в пользу ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 696 054,95 руб., проценты за пользование займом 983 247,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 096,00 руб. (т.1, л.д.69-71).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» <.......> прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.2, л.д.64-69).

На основании договора уступки прав требования от <.......> <.......> ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» уступило права требования долга с С.Н.Н. в размере 2 801 398,15 руб. З.Э.М., что подтверждается определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым в рамках гражданского дела № 2-396/2014 произведена замена взыскателя ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» на правопреемника З.Э.М. (т.2, л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от <.......> в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от <.......> с предметом исполнения – взыскание с С.Н.Н. в пользу взыскателя З.Э.М. денежных средств в размере 2 801 398,15 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – ? доли в нежилом помещении, площадью <.......> кв.м., расположенном по адресу: город <.......>, кадастровый <.......> (т.2, л.д.72).

<.......> начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление, которым регистрирующему органу на основании решения суда от <.......> предписано провести государственную регистрацию права собственности С.Н.Н. на ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (т.2, л.д.73).

Учитывая, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым нежилое помещение по <.......> в г.Тюмени признано общим имуществом супругов, в имуществе определена доля должника С.Н.Н. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, а наложение ареста на имущество препятствует исполнению решения суда в той части, в которой решение об определении доли должника предполагает регистрацию права собственности должника на имущество с целью последующей его реализации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

Для исполнения решения суда и восстановления права собственности заявителя на спорное нежилое помещение требуется совершить регистрационные действия по изменению правообладателя данного помещение в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между тем совершение таких действий в настоящее время невозможно в связи с тем, что в рамках принятых судом мер по обеспечению иска Управлению Росреества по <.......> запрещено совершать регистрационные действия по изменению правообладателя в отношении указанного имущества.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых сделок и регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правыми нормами, установил, что обеспечительные меры, принятые определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13.03.2015, в настоящее время нецелесообразны, поскольку препятствуют необходимости осуществить фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда, в частности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности в отношении 1/2 на указанный объект недвижимости за С.Н.Н., поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда, постановлено, в том числе выделить долю С.Н.Н. в размере ? в нежилом помещение площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: город <.......>, кадастровый <.......>.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка решениям арбитражного суда, тому, что в настоящее время проводятся следственные действия в отношении группы лиц, участвующих в незаконных операциях в период банкротства истца и ссылка суда на обращение за защитой нарушенного права в рамках уголовного судопроизводства по факту противоправных действий З.Э.М., о том что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации ? доли в спорном нежилом помещении до принятия судом решения, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.Н., С.Г.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                          О.В. Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2023.