Решение по делу № 33-4750/2022 от 29.06.2022

Дело № 33- 4750/2022 стр. 2.211г

УИД 36RS0004-01-2021-006391-70

судья Щербатых Е.Г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Данцера А.В.,

при ведении протокола секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2022 по исковому заявлению Кузнецова Михаила Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, судебному приставу-исполнителю Гончаровой Диане Викторовне, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца Кузнецова Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Кузнецов М.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, судебному приставу-исполнителю Гончаровой Д.В., Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении убытков в размере эквивалентном 1681 доллару 53 центам США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 3681 руб. 31 коп., расходов по оплате банковской услуги по предоставлению справки в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что 28.07.2020 постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № №, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

15.02.2021 ему стало известно о вышеуказанном факте при получении смс-уведомления от Московского филиала ПАО КБ «Восточный», в котором сообщалось о расторжении с Кузнецовым М.М. в одностороннем порядке договора срочного банковского вклада № № от 24.12.2018 в связи со списанием с депозитного счета на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 11.02.2021 по исполнительному производству № № от 14.12.2020.

В связи с расторжением указанного договора истец потерял право на выплату процентов по вкладу в размере 1681 доллар США 53 цента.

При этом 11.02.2021 со счета Кузнецова М.М. № №, открытого в ПАО «Сбербанк», в рамках указанного исполнительного производства, также были списаны денежные средства в размере 500 руб.

15.02.2021 он обратился в Московский филиал ПАО КБ «Восточный» с просьбой разъяснить законность действий банка, на что был получен ответ, согласно которому банк действовал в рамках действующего законодательства и на основании полученных документов от судебного пристава-исполнителя и по условиям договора расторг договор банковского вклада в одностороннем порядке.

20.02.2021 он обратился с претензией на имя начальника ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, в котором просил разъяснить сложившуюся ситуацию и восстановить нарушенное право о списании денежных средств с валютного депозита, открытого в Московском филиале ПАО КБ «Восточный».

Однако из полученного им ответа от 10.03.2021, следует, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, оснований для принятия мер реагирования не имеется, а излишне списанные денежные средства в размере 500 руб. возвращены.

Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленного в банк, следует, что судебный пристав обладал информацией о наличии на одном из рублевых счетов Кузнецова М.М. суммы, необходимой для погашения задолженности в рамках исполнительного производства в полном объеме и, более того, она была зачислена на депозитный счет 11.02.2021.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № № осуществлено 11.02.2021 в 14 часов 28 минут. Списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № № в размере 6,76 долларов США было осуществлено 15.02.2021.

По мнению истца, судебный пристав 11.02.2021 при наличии у неё информации о денежных средствах должника в рублях и их зачислении на депозитный счет службы судебных приставов, злоупотребив своим служебным положением, незаконно и необоснованно, в нарушение ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесла еще одно постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращалось взыскание на депозитный счет в валюте (доллары США) № №, открытый в Московском филиале «Банк Восточный».

Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 24 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП России 07.06.2014) он не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Таким образом, нарушено его право на добровольное погашение задолженности по уплате штрафа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель преждевременно и незаконно, без подтверждения получения Кузнецовым М.М. вышеуказанного постановления принял решение об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, в том числе с валютного счета.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов М.М. просил решение суда отменить, так как оно основано на неверном толковании норм права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Воронежской области по доверенностям Ильина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность действий судебного пристава. Указала, что на момент издания постановлений, информация о наличии денежных средств на счетах должника получена в порядке электронного взаимодействия, сведений о достаточности денежных средств на счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк не имелось.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенностям Расулова Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Гончаровой Д.В. по доверенности Бондарева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № №, вступившим в законную силу 18.08.2020, Кузнецов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

06.08.2020 копия данного постановления получена Кузнецовым М.М. (почтовый идентификатор №), постановление в установленном законом порядке не обжаловано, штраф не оплачен.

Спустя четыре месяца - 10.12.2020 постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № № направлено в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов.

14.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Гончаровой Д.В. Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов возбуждено исполнительное производство № №, где указано, что должнику Кузнецову М.М. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе, о счетах, на которые не может быть обращено взыскание.

16.12.2020 копия вышеуказанного постановления направлена в адрес Кузнецова М.М., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов (л.д. 137-138). Адрес получателя указан верно.

Направление постановлений сторонам исполнительного производства в форме заказного письма с уведомлением действующим законодательством не предусмотрено.

В пятидневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Кузнецовым М.М. не погашена.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих должника возможности исполнить данные требования, истцом не представлено.

Ссылку заявителя на неполучение копии постановления и неизвестность ему обязанности исполнить требование об уплате штрафа, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку о наличии неуплаченного штрафа Кузнецову М.М. было известно с августа 2020 года, а риск неполучения юридически значимых сообщений по месту регистрации адресата в силу ст. 165.1 ГК РФ, несет адресат.

В связи с неисполнением в установленный срок Кузнецовым М.М. требований исполнительного документа и непредставлением сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота направлены соответствующие запросы.

Получив сведения о наличии у должника рублевых счетов, открытых: в филиале Банка ВТБ (ПАО) с суммой остатка 11 руб. 75 коп., в ООО «ХКФ БАНК» с суммой остатка 0 руб., в ПАО «Сбербанк» 6 счетов с суммой остатка: 5005 руб. 21 коп.; 0 руб.; 0 руб.; 13 руб. 57 коп.; 64 руб. 13 коп.; 0 руб. по состоянию на 09.02.2021; и валютного счета в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», судебный пристав–исполнитель Гончарова Д.В., руководствуясь положениями ст. 68, ч.ч. 3, 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.02.2020 одновременно вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении взыскания на денежные средства в валюте.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в Банке ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный») изданы судебным приставом – исполнителем одним днем 11.02.2021, то есть спустя два месяца с момента отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 названного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении указанных постановлений судебный пристав, в отсутствие информации о достаточности денежных средств на счетах должника в рублях по состоянию на 11.02.2021 действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве и принял надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №. Злоупотребления в указанных действиях пристава не усматривается.

Во исполнение указанных постановлений со счетов Кузнецова М.М. на счет службы судебных приставов было перечислено: 11.02.2021 (день недели четверг) – 11 руб. 75 коп. со счета в Банке ВТБ (ПАО), 500 руб. со счета в ПАО Сбербанк; 15.02.2021 - 0,18 руб. и 499 руб. 82 коп. со счета в ПАО КБ «Восточный». Таким образом, списание денежных средств с валютного счета произошло не ранее списания денежных средств с рублевых счетов в пределах остатка последних.

В связи с перечислением денежных средств в счет оплаты штрафа со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, 16.02.2021 (день недели – вторник), то есть в пределах 3 рабочих дней, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО КБ «Восточный».

17.02.2021 платеж в сумме 500 руб. в счет погашения задолженности по уплате штрафа зачислен УФК по Воронежской области на счет ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 101), остальные суммы, как ошибочно взысканные в сумме 11 руб. 75 коп. зачислены 19.02.2021 на счет Кузнецова М.М., открытый в филиале № № Банка ВТБ (ПАО)
г. Воронеж, в сумме 499 руб. 82 коп. и 18 коп. 26.02.2021 - на счет Кузнецова М.М., открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк г. Воронеж.

11.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № № окончено.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается недобросовестности, злонамеренности иной направленности его действий на причинение ущерба (вреда) должнику.

Проверяя доводы Кузнецова М.М. о неправомерном списании с его валютного счета денежных средств, повлекшем расторжение договора об открытии депозитного вклада в долларах США и лишение его тем самым права на начисление процентов на сумму вклада, суд установил, что 24.12.2018 между Кузнецовым М.М. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор банковского вклада с открытием счета № № на срок 1097 дней до 25.12.2021, по условиям которого сумма вклада составила 14000 долларов США, процентная ставка 4 % годовых с капитализацией, проценты начисляются ежемесячно, начисленные проценты выплачиваются ежемесячно на счет, капитализируются (увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты). Пополнение и досрочный отзыв вклада не допускаются.

В случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада «до востребования», действующей на дату изъятия вклада.

Таким образом, Кузнецову М.М. были известны риски, наступающие в случае списания по иным законным основаниям денежных средств вклада. При этом по условиям договора вкладчик не лишается полностью процентов по вкладу, а получает их по ставке банка, установленной по вкладам «до востребования» на дату частичного списания суммы вклада.

Согласно выписке от 15.02.2021 с указанного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 списано 6,76 долларов США, в связи с чем, договор, согласно его условиям расторгнут банком в одностороннем порядке.

Согласно справке ПАО «Восточный экспресс банк» сумма выплаченных процентов Кузнецову М.М. при расторжении договора составила 3 доллара США, за период действия договора с 24.12.2018 по 25.12.2021 сумма причитающихся процентов составила бы 1681,53 доллара США. За услуги по составлению данной справки Кузнецовым М.М. оплачено 1500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установив, что денежная сумма в размере 0,18 руб. и 499 руб. 82 коп., излишне списанная судебным приставом-исполнителем со счета Кузнецова М.М., была в таком же размере ему возвращена 26.02.2021, руководствуясь ст. ст. 10, 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что списание долга в иностранной валюте, и невозможность выплаты Кузнецову С.С. процентов в иностранной валюте по условиям заключенного договора банковского вклада, не находится в прямой причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены на исполнение требований исполнительного документа, осуществлялись в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не являлись противоправными и виновными. Списание денежных средств со счетов, открытых в банках на имя должника обусловлено уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа и законных требований судебного пристава-исполнителя, а также имеющейся в распоряжении судебного пристава информацией о наличии денежных средств на счетах должника и их достаточности для погашения задолженности, взыскиваемой принудительно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае истцом не доказано.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 16.1 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исполнительные действия судебного пристава – исполнителя Гончаровой Д.В., совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, не создали правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 16, 16.1, 1069 ГК РФ.

В силу п.п. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Действия истца по уклонению от уплаты штрафа и исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя нельзя признать добросовестными, они очевидно свидетельствуют о намерении Кузнецова М.М. уклониться от уплаты штрафа в обход закона, что в настоящее время является дополнительным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: