Решение по делу № 33а-14290/2018 от 10.07.2018

Судья Федорец А.И. Дело № 33а- 14290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Коряковой Н.С., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соковой Марии Александровны к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, установления размера удержаний, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Соковой Марии Александровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Сокова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сорогиной А.И. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И.) о признании незаконным бездействия по непринятию решения по заявлению об уменьшении размера удержания с трудовой пенсии по старости до 20 %.

Впоследствии требования административным истцом были уточнены, Сокова М.А. просила признать незаконным отказ в рассмотрении заявления, установление размера удержаний 50%, а также возложить обязанность установить размер удержаний 20% от всех источников дохода.

В обоснование административного иска указано, что в на исполнении в Первоуральском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Соковой М.А. в пользу ФГУП «Почта России» денежных средств в сумме 2013436 рублей 99 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Сокова М.А. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, однако никаких мер принято не было. 28 февраля 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя вновь по почте было направлено заявление об уменьшении размера удержаний с трудовой пенсии до 20%. Ответа на обращение в ее адрес не поступило, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. в нерассмотрении заявления о снижении размера удержаний.

В суде первой инстанции представитель административного истца Дюков А.А., с учетом того, что судебным приставом-исполнителем был представлен ответ на заявления административного истца, требования уточнил и просил признать незаконным отказ в снижении размера удержаний и возложить обязанность установить размер удержаний равный 20% от всех источников дохода. Указал, что административный истец является пенсионером, иного источника доходов не имеет, при этом по состоянию здоровья ей рекомендованы различные медицинские препараты, кроме того она несет расходы по оплате коммунальных услуг. Размер пенсии после удержаний становится ниже установленного прожиточного минимума, что нарушает права Соковой М.А.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» Шарова О.А. в суде первой инстанции в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на законность удержаний. Указала, что предметом исполнения является ущерб, причиненный в результате преступления, в связи с чем предельный размер удержаний судебным приставом-исполнителем нарушен не был. Кроме того, указала, что кроме пенсии административный истец имеет иной доход.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на законность своих действий.

Представители административных ответчиков Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении административного иска Соковой М.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, административный истец Сокова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку размер пенсии после удержаний является недостаточным для проживания. Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Административный истец Сокова М.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И., представители административных ответчиков Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, электронной почтой, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. От заинтересованного лица ФГУП «Почта России» поступили возражения, в которых оно просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сорогиной А.И. в отношении должника Соковой М.А. возбуждено исполнительное производство № 276273/17/66043-ИП о взыскании в пользу ФГУП «Почта России» денежных средств в размере 2013436 рублей 99 копеек.

20 марта 2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сорогиной А.И. обращено взыскание на пенсию должника Соковой М.А. в размере 50%.

28 февраля 2018 года Соковой М.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. направлено заявление об уменьшении размера удержаний с трудовой пенсии до 20 %.

Ответом судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. от 12 марта 2018 года Соковой М.А. разъяснено право на обращение в суд с заявлением о снижении процента удержаний, в принятии заявления отказано. Также указано, что процент удержаний установлен в соответствии с требованиями закона. Данный ответ был направлен в адрес Соковой М.А. 26 апреля 2018 года, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № 12 от 24 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ основания для обращения взыскания на пенсию в размере 50%, административным истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроится и обеспечить себе повышение уровня дохода, как и не представлено доказательств нахождения в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету. Установление удержаний из пенсии в размере 20% приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения данного дела, должным образом не исследованы доказательства и, как следствие, сделаны ошибочные выводы по существу заявленного спора.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, части 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В нарушении указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель оценки доводам заявления должника в исполнительном производстве Соковой М.А. не дал, не учел размер ее пенсии, а также не установил, имеет ли она какой-либо иной доход, а также сохраняется ли после удержаний необходимый уровень существования должника.

Кроме того, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должным образом не исполнил возложенные на него обязанности и заявление административного истца о снижении размера удержаний от 28 февраля 2018 года по существу не разрешил, постановление не выносил.

Ответ судебного пристава-исполнителя Сорогиной А.И. от 12 марта 2018 года на заявление Соковой М.А. от 28 февраля 2018 года не соответствует требованиям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, поскольку не мотивирован по доводам заявления, фактически заявление им не разрешалось, в принятии заявления отказано.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ход░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░ № 229-░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░ № 229-░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 99 ░░░░░░ № 229-░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░.░. 11, 38), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ 50%, ░░░ ░░░░░░░░░ 7687 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 375 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ (7687,10*2), ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 8291 ░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 229-░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 276273/17/66043-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░