Решение по делу № 33-9400/2022 от 28.07.2022

Судья Лебедко К.В. Дело №33-9400/2022

24RS0044-01-2022-000576-94

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощникам судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кукарцевой Валентине Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Кукарцевой В.Ю.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Кукарцевой Валентине Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 976327 от 24.08.2021 года, заключенный между Кукарцевой Валентиной Юрьевной и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Кукарцевой Валентины Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 976327 от 24.08.2021 года в сумме 889159 руб. 02 коп., из которых 805 000 руб. – просроченный основной долг, 77434 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 2932 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3791 руб. 44 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18091 руб. 59 коп., а всего взыскать 907250 руб. 61 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Кукарцевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Кукарцевой В.Ю. заключен кредитный договор №976327, согласно которому банк предоставил Кукарцевой В.Ю. кредит в сумме 805 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. Ответчик неоднократно нарушала обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 25 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года составила 889159 руб. 02 коп., из которых 805 000 руб. – просроченный основной долг, 77434 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 2932 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3791 руб. 44 коп. – неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор №976327 от 24 августа 2021 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 889159 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18091 руб. 59 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кукарцева В.Ю. просит об отмене решения. Указывает, что кредитный договор был оформлен в режиме онлайн неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело, ответчик признана потерпевшей. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании материалов уголовного дела. Полагает, что на сумму страховой премии в размере 132825 руб. не подлежат начислению проценты по договору. В нарушение ст. 333 ГК РФ суд не установил соразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не установил, какие у банка возникли убытки, не разрешил вопрос о снижении неустойки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Кукарцевой В.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 805 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых. Кукарцева В.Ю. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 19919 руб. 86 коп., последний платеж в размере 20084 руб. 88 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Указанный кредитный договор был заключен с использованием автоматизированной защищенной системы «Сбербанк Онлайн», вход в которую был подтвержден паролями, направленными на принадлежащий ответчику номер мобильного телефона.

Так, согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» Кукарцевой В.Ю. была подана заявка на оформление потребительского кредита на сумму 805 000 рублей, после чего на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки, который был введен ответчиком. Позднее на номер телефона ответчика пришло смс-уведомление с указанием суммы потребительского кредита – 805 000 рублей, срока договора – 60 месяцев, процентной ставки – 16,8% годовых, а также кода подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. После введения указанного кода денежные средства в размере 805 000 рублей были зачислены на счет № банковской карты ответчика (банковская карта МИР-9458), о чем также было направлено смс-сообщение.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № денежные средства в сумме 805000 рублей были зачислены 24 августа 2021 года на счет Кукарцевой В.Ю.

Платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производились. Задолженность согласно расчету банка за период 25 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года составила 889159 руб. 02 коп., из которых 805000 руб. – просроченный основной долг, 77434 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 2932 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3791 руб. 44 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен спорный кредитный договор, подписанный ответчиком путем ввода направленного на его телефонный номер одноразового пароля, который согласно Приложению №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк является аналогом собственноручной подписи клиента. Установив, что со стороны банка обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства переведены на счет ответчика, которая в свою очередь обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с Кукарцевой В.Ю. кредитной задолженности и расторжении кредитного договора от 24 августа 2021 года в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям кредитного договора. Правильность указанного расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был оформлен в режиме онлайн неизвестными лицами, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому ответчик признана потерпевшей, не могут быть приняты судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что названный кредитный договор был подписан ответчиком путем введения одноразового пароля, направленного на ее телефонный номер, что является аналогом собственноручной подписи клиента. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль / нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы является основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требование о наличии подписи ответчика в договоре считается выполненным, поскольку ответчиком были неоднократно совершены действия по использованию одноразовых паролей в системе «Сбербанк Онлайн», ответчик прошел успешную идентификацию и аутентификацию как владелец счета.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства были зачислены на счет Кукарцевой В.Ю., которая в дальнейшем ими распорядилась, подтвердив своими действиями заключение кредитного договора.

То обстоятельство, что Кукарцева В.Ю., распоряжаясь кредитными денежными средствами, действовала под влиянием обмана со стороны неизвестных третьих лиц, злоупотребивших ее доверием, на действительность кредитного договора не влияет, поскольку добросовестность банка не опровергнута. Заявитель жалобы не приводит доводов и фактов, что банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был воздержаться от акцепта кредитной заявки Кукарцевой В.Ю. и предоставления ей кредита, не исполнять распоряжения ответчика, как владельца счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению на сумму страховой премии в размере 132825 руб., подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Проценты правомерно начислены на всю сумму кредита, составившую 805000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, суммы кредита, длительности просрочки, отсутствия очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукарцевой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года.