Решение по делу № 33-1249/2017 от 29.06.2017

Судья Тлевцежев А.Ш. дело № 33-1249 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.07.2017 год                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Коденцова А.В. и ответчика Разинкина В.М. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11.05.2017 г., которым постановлено:

исковые требования Коденцова ФИО15 к Разинкину ФИО16, третье лицо – Коденцева ФИО17 о признании за ним преимущественного права покупки <данные изъяты> доли, принадлежащей Разинкину В.М. <данные изъяты> части в общей долевой собственности жилого дома и перевести на него права и обязанности покупателя указанной части дома, расположенного по адресу: РА, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Коденцова А.В., третьего лица Коденцову И.В., ее представителя Напсову А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, третьего лица - судебного пристава исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА- Раджабова Т.С., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коденцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Разинкину В.М. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доли каждого собственника составляют по <данные изъяты> части земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

23.09.2015 г. его супругой и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанного участка и дома. Решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коденцова И.В. обязана подписать основной договор. При этом, о своем намерении продать принадлежащую часть дома и о совершении сделки по отчуждению ответчик не сообщил. О данном факте стало известно, когда он был приглашен в суд в качестве третьего лица.

На основании изложенного, просил суд признать за ним преимущественное право покупки <данные изъяты> доли, принадлежащей Разинкину В.М. и перевести на него права и обязанности покупателя указанной части дома.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо – Коденцова И.В. и ее представитель Напсова А.Р. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель УФССП по РА Гиагинского района – Раджабов Т.С.Оглы решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в мотивировочной части, исключив из нее предложение «Коденцева И.В. передала в момент заключения предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> рублей, в качестве специального способа обеспечения исполнения договора, предусмотренного предварительным договором и будут зачтены в счет продажной цены», поскольку никакие денежные средства Разинкину В.М. не передавались.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов указывает, что узнал о заключении предварительного договора купли-продажи только в августе 2016 г. и, поскольку его супругой предпринимались попытки расторгнуть указанный договор, считает, что срок для обращения в суд не истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что о продаже спорной недвижимости он узнал в августе 2016 г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Разинкина В.М. к Коденцовой И.В. о возмещении убытков и понуждении к заключению договора.

Между тем, в суд с настоящим иском Коденцов А.В. обратился 20.03.2017 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от 11.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

Судьи:                                    Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев