Решение по делу № 33-3122/2021 от 18.05.2021

Председательствующий Верещак М.Ю.     дело № 33-3122/2021 (9-174/2021)

55RS0002-01-2021-002738-87

Апелляционное определение

07-11 июня 2021 года    город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колбасюка А. Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 05 апреля 2021 года о возвращении его иска,

установил:

Колбасюк А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чухляд О.И., в котором просил суд обязать ответчика демонтировать конструкцию из профильной трубы, размещенную на фасаде многоквартирного дома № № <...> по проспекту <...>, присоединенную к фасадной стене анкерами, на металлическом каркасе, размером 1000 на 3720 мм, содержащую информацию: «<...>», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является участником общей долевой собственности на места общего пользования в многоквартирном доме № № <...> по проспекту <...>; на первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение, которое используется индивидуальным предпринимателем Чухляд О.И. в качестве магазина по продаже цветов. Чухляд О.И. самовольно, без разрешения собственников многоквартирного дома на его фасадной стене разместила конструкцию с информацией для неопределенного круга лиц. Колбасюк А.Ю. указал, что по данному факту им как председателем совета дома совместно с инженером ООО «УК «На Рабкоровской» составлялись соответствующие акты, кроме того, ответчику было направлено письмо о необходимости представить согласие собственников многоквартирного дома на размещение указанной конструкции, а в отсутствие такового - самостоятельно осуществить ее демонтаж, однако требования были оставлены Чухляд О.И. без внимания. Истец полагает, что ответчиком не соблюдаются принципы пользования общим имуществом многоквартирного дома, что нарушает, в частности, его права.

Определением судьи от 05 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено Колбасюку А.Ю., поскольку он предъявил иск с нарушением территориальной подсудности, правила которой установлены статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на приведённое определение судьи Колбасюк А.Ю. просит его отменить, направить дело в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения по существу потому, что он предъявил иск о правах на недвижимость, что предполагает предъявление иска по месту её нахождения в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, предъявляются согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения этих объектов.

Предъявляя иск о возложении на Чухляд О.И. обязанности по демонтажу конструкции, размещённой ею на фасадной стене многоквартирного дома, Колбасюк А.Ю. указал, что ответчик использует общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, участником долевой собственности на которое он является, без согласия собственников.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания иска Колбасюка А.Ю. следует, что его предметом является устранение нарушений его права собственности на общее недвижимое имущество, не связанных с лишением владения; основанием – использование Чухляд О.И. общего недвижимого имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома) без согласия последних.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относится к искам о правах на недвижимое имущество, что, в частности, было разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, вывод судьи о том, что приведённый иск подлежал предъявлению Колбасюком А.Ю. в суд по месту жительства Чухляд О.И. противоречит нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела. Данный иск в соответствии с перечисленными нормами права подлежит предъявлению в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Многоквартирный дом, использование ограждающей несущей конструкции (фасадной стены) которого является предметом спора, расположен на <...> в городе Омске, дом № <...>, т.е. на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду города Омска.

Поэтому определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска о возврате Колбасюку А.Ю. предъявленного им иска подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал по частной жалобе – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его иска к производству суда в соответствии со статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 апреля 2021 года отменить, направить материал по частной жалобе в Куйбышевский районный суд города Омска для совершения действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья