Решение по делу № 33-22411/2017 от 21.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22411/2017 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело № 2-987/2017 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Черничная Поляна 10» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по делу по иску Суворовой Инары Валентиновны к Жилищно-строительному кооперативу «Черничная Поляна 10» об оспаривании договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Суворовой И.В. - Гольдинштейн Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворова И.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать договор № 44 от 27.09.13, заключенный между ней и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительной сделки, путем применения двусторонней реституции, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 298 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 406 рублей 35 копеек за период с 27.09.13 по 17.01.16, далее по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, убытки в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 604 рублей 03 копеек.

В обоснование своих требований указала, что 27.09.13 между Суворовой И.В. и ответчиком был заключен Договор № 44 внесения взносов в Жилищно-строительный Кооператив «Черничная поляна 10», согласно которому по окончании строительства не позднее 2 квартала 2014 года ответчик передает истцу в собственность <...> квартиру на 2 этаже, общей площадью <...> кв.м, доли в общей долевой собственности на земельный участок, после внесения истцом паевого и иных взносов. Вступительный взнос определялся в 40 000 рублей; членский взнос - 133 375 рублей; паевой взнос - 2 125 125 рублей.

Согласно справки ответчика от 09.10.15 истец внесла в кооператив паевые и членские взносы в размере 2 258 500 рублей. 27.09.13 был внесен вступительный взнос в размере 40 000 рублей (л.д.41, т.1).

Истец указывает, что при заключении данного договора ее права были нарушены, она не была поставлена в известность, что земельный участок не принадлежит ответчику, возведение жилого дом им не осуществляется, разрешение на строительство кооперативом на момент заключения договора получено не было, в виду чего договор является ничтожным.

По настоящее время дом не построен, квартира ей не передана. В виду изложенного, истец полагает, что ответчик безосновательно пользуется денежными средствами, которые она внесла в кооператив, исчислила проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ей причин моральный вред.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, задержкой строительства дома, истец понес убытки в виде расходов на аренду жилья в Санкт-Петербурге, поскольку истцу негде было проживать.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением договор № 44 от 27.09.13 заключенный между Жилищно-строительным кооперативом «Черничная поляна 10» и Суворовой Инарой Валентиновной признан недействительным.

С жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна 10» в пользу Суворовой Инары Валентиновны взыскано неосновательное обогащение в размере 2 298 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 504 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 030 рублей 05 копеек.

Далее, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить на сумму 2 298 500 рублей по дату исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки в 9,75% годовых, начиная с 26.04.17.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истцом указанное решение суда не обжалуется.

Суворова И.В., представитель жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна 10» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, учитывая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик при его заключении действовал в обход установленных законом правил привлечения денежных средств гражданина для возведения жилого дома, так как положения Жилищного кодекса Российской Федерации однозначно исключают привлечение иного физического или юридического лица, в качестве застройщика, поскольку кооператив сам должен быть застройщиком.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выводом об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков, вместе с тем, считает, что вывод суда о признании оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности постановлен с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом с ответчиком договора), члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

В соответствии со ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2013 года между К. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ групп» (арендатор) был заключен договор № 12/1 аренды земли – земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности К., на срок до 11 февраля 2014 года.

Аналогичный договор аренды земли № 12\2 был заключен 09 августа 2013 года между теми же сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

12 августа 2013 года между ответчиком и ООО «АйЭмДэ групп был заключен договор № ЧА 10 инвестирования строительства, по которому объектом инвестирования является строящийся малоэтажный жилой дом на №... квартиры, количество этажей – 3, количество секций – 4, общей проектной площадью <...> кв.м, общей площадью квартир (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) <...> кв.м на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., по адресу: <адрес>, со сроком окончания строительства IV квартал 2014 года. К указанному договору заключались дополнительные соглашения.

27.09.13 между Суворовой И.В. и ответчиком был заключен Договор № 44 внесения взносов в Жилищно-строительный Кооператив «Черничная поляна 10», согласно которому по окончании строительства не позднее 2 квартала 2014 года ответчик передавал истцу в собственность <...> квартиру на 2 этаже, общей площадью <...> кв.м, доли в общей долевой собственности на земельный участок, после внесения истцом паевого и иных взносов. Вступительный взнос определялся в 40 000 рублей; членский взнос - 133 375 рублей; паевой взнос - 2 125 125 рублей.

Пунктом 1.1 договора кооператив гарантировал, что на момент заключения Договора права на квартиру и земельный участок, равно как и сама квартира и земельный участок не являются предметом судебного разбирательства, не оспариваются, не находятся под арестом и не являются предметом залога.

Пунктом 2.3 данного договора, установлено, что земельный участок – земельные участки, на которых застройщик осуществляет строительство многоквартирного малоэтажного дома, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, на основании заключенного с ЖСК договора инвестирования, с целью обеспечить интересы кооператива, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №... и <адрес> кадастровый №....

Согласно п. 2.9 данного договора, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а так же выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документами для их строительства, реконструкции, капитального строительства.

Разрешение на строительство № RU 47504312-206 малоэтажного жилого дома (корпус 10 жилого комплекса «Черничная поляна»), общая площадью объекта капитального строительства – <...> кв.м, общая площадь квартир (жилого фонда) – <...> кв.м, площадью земельного участка – <...> кв.м, количество этажей – 3 этажа, строительный объем – <...> куб.м, в том числе подземной части – <...> куб.м, расположенный в <адрес>, было выдано администрацией муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 07 октября 2014 года ООО «АйЭмДэ групп».

03.10.2013 истец была принята в члены кооператива.

Согласно справки ответчика от 09.10.15 истец внесла в кооператив паевые и членские взносы, в размере 2 258 500 рублей. 27.09.13 был внесен вступительный взнос в размере 40 000 рублей.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес>, был заключен 06.08.2015 между ООО «АйЭмДэ групп» и Б.

Далее, данный земельный участок был передан в аренду Б. по договору от 08.07.16 нескольким Жилищно-строительным кооперативам, в том числе и Жилищно-строительному кооперативу «Черничная поляна 10».

30 декабря 2015 года администрация муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области приняло постановление № 586 о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 47504312-206, замене застройщика на Жилищно-строительный кооператив «Черничная поляна 10».

В силу положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункте 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 2.1. Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

При этом положениями ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо последствия за нарушение изложенных в ней требований со стороны жилищно-строительных кооперативов.

Пунктом 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, установлено, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом Жилищно-строительного кооператива, а также договором паевого взноса, к данным правоотношениям Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не применяется.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют о ничтожности заключенного сторонами договора паевого взноса, вместе с тем не лишают истца права требовать признания данного договора недействительным как оспоримой сделки.

Из текста оспариваемого истцом договора паевого взноса следует, что на момент его заключения истцу было достоверно известно, что ЖСК «Черничная поляна 10» не являлся застройщиком жилого комплекса, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.

Несмотря на данное обстоятельство, истец заключил указанный договор, затем совершил действия, направленные на исполнение сделки, вступил в члены Жилищно-строительного кооператива и производила выплаты по договору паевого взноса в 2013 году.

Судебная коллегия также считает, что в силу положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать договор по основанию, о наличии которого ему было достоверно известно при выражении воли на его заключение.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора от 27 сентября 2013 года, заключенного с ответчиком, недействительным в силу его ничтожности не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных во исполнение условий договора от 27.09.2013, как неосновательного обогащения.

12.05.2014 истец обратилась в Жилищно-строительный кооператив "Черничная поляна 10" с заявлением об исключении из членов Жилищно-строительного кооператива "Черничная поляна 10".

Решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна 10» от 14.01.17 истец исключена из членов кооператива.

Порядок и последствия расторжения договора паевого взноса, а также порядок выхода из членов кооператива предусмотрены Уставом Жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна 10».

Из п. 4.5. Устава ответчика в редакции от 31 октября 2012 года, действующей на момент заключения договора между сторонами, следует, что членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае добровольного выхода.

На основании п. 4.6. Устава Жилищно-строительного кооператива в случае принятия решения о добровольном выходе из кооператива член кооператива подает соответствующее заявление, которое председатель кооператива обязан рассмотреть в течение одного месяца.

Согласно п. 4.8 Устава Жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна 10», вышедшим и исключенным членам кооператива подлежит возврату внесенная сумма паевого взноса (части паевого взноса) за вычетом 20% от общего размера паевого взноса, установленного в договоре паенакопления. Общее собрание членом кооператива вправе уменьшить размер удержания. Указанные денежные средства выплачиваются в течение двух месяцев с момента утверждения Общим собранием кооператива решения об исключении лица из членов кооператива.

В силу п. 4.9. указанного Устава при выходе и (или) исключении из членов кооператива оплаченный вступительный взнос возврату не подлежит.

Член кооператива имеет право по своему усмотрению в любое время выйти из кооператива и получить внесенный паевой взнос с соблюдением действующего законодательства РФ и положений Устава (п. 4.13).

Согласно п. 6.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится утверждение решения об исключении из членов кооператива, в порядке, установленным настоящим Уставом.

Пунктом 7.7.11 Устава установлено, что к компетенции правления кооператива относится вынесение на общее собрание членов кооператива вопроса об исключении из членов кооператива.

В соответствии со ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.

Жилищно-строительный кооператив "Черничная поляна 10" в нарушении условий Устава и жилищного законодательства не исполнил обязательство в установленный Уставом срок, не собрал общее собрание, не решил вопрос об исключении истца из членов кооператива, не вернул сумму уплаченных паевых взносов в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 258 500 рублей, за вычетом вступительного взноса – в размере 40000 рублей, который возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом Жилищно-строительного кооператива предусмотрен порядок возврата паевого взноса исключенному члену Жилищно-строительного кооператива с удержанием 20 % от размера паевого взноса, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки производится при наличии двух условий: 1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; 2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится. Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).

Неустойка может быть выплачена должником в добровольном порядке. Если этого не происходит (должник отказывается, полагая, что не допустил правонарушения, ссылается на отсутствие денежных средств и т.д.), то взыскание неустойки производится в судебном порядке.

Взыскание неустойки как мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.

Взыскание любой неустойки, кроме штрафной, представляет собой компенсационную функцию. При уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. Если взыскивается альтернативная неустойка, то убытки взысканию не подлежат (они полностью либо в части компенсируются взысканной неустойкой). В случае, когда установлена исключительная неустойка, убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканием неустойки.

В то же время взыскание неустойки есть санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки.

Вместе с тем, на основании приведенных правовых положений гражданского законодательства о неустойке, судебная коллегия находит положение п. 4.8 Устава Жилищно-строительного кооператива в части удержания 20% от уплаченных взносов с члена ЖСК при исключении из кооператива противоречащим части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку положениями Устава Жилищно-строительного кооператива предусмотрено, что член ЖСК, даже не допустивший нарушений условий договора о вступлении в ЖСК, при выходе из кооператива лишается части принадлежащего ему имущества без должных на то оснований.

Как видно из материалов дела, размер внесенного истцом паевого взноса (без учета 40000 рублей вступительного взноса) составляет 2 258 500 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, неосновательно обогащение в размере 2 298 500 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, договор внесения взносов в Жилищно-строительный кооператив «Черничная поляна 10» от 17 октября 2013 года был заключен истцом до внесения изменений в Устав Жилищно-строительного кооператива от 17 февраля 2014 года, при этом с указанными изменениями истец не ознакомлен, дополнительных соглашений в связи с внесением изменением в Устав Жилищно-строительного кооператива с истцом не заключались.

Вместе с тем, условиями договора внесения взносов в Жилищно-строительный кооператив «Черничная поляна 10» от 27 сентября 2013 года, заключенного с истцом не предусмотрено удержание 20% от размера паевого взноса.

Так пунктом 6.4 договора предусмотрено, что члену кооператива, не выплатившему полностью размер паевого взноса и исключенному из кооператива, по его письменному требованию возвращаются денежные средства за вычетом 20 % от общего размера паевого взноса.

Однако, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений установлено, что выход истца из кооператива обусловлен нарушением самим кооперативом сроков строительства многоквартирного дома, а также оформления строительной документации, а не исключением истца из членов кооператива по вине последнего.

Таким образом, удержание в размере 20% от размера паевого взноса не подлежит применению.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 сентября 2014 года по 25 апреля 2017 года (по день вынесения судом решения), а также с 26 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Однако судебная коллегия считает, что указанный истцом период взыскания процентов - с 27.09.2013, является необоснованным.

Согласно представленным документам, истец 12.05.2014 направила в адрес ответчика заявление о выходе из членов Жилищно-строительного кооператива и выплаты денежных средств, внесенный по договору от 27.09.2013. Указанное заявление ответчик получил 14 мая 2014 года.

С учетом выше приведенных положений Устава Жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна 10», решение об исключении члена Жилищно-строительного кооператива на основании его заявления о добровольном выходе из членов кооператива принимается не позднее одного месяца с даты получения такого заявления кооперативом, а паевой взнос выплачивается исключенному члену кооператива в течение двух месяцев с момента утверждения общим собранием кооператива решения об исключении лица из членов кооператива.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 15 августа 2014 года по 25 апреля 2017 года в размере 560 232,67 рублей, исходя из следующего расчета.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 июня 2015 года, в Северо-Западном федеральном округе составляет: с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 11,44 %, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 11,37%, с 15 июля 2015 по 16 августа 2015 – 10,36%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года 10,11%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 9.55%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 9,29%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 9,25%, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 7,08% годовых, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 7,72% годовых; с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 8,72%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 8,41%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 7,85%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 7,58%, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 7,86%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,11%, с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,50%, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 10%, с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 10%, с 27 марта 2017 года по 18 апреля 2017 – 9,75%.

При этом до 01.06.2015 года при расчете принимается ставка рефинансирования и с 15.08.2014 по 01 июня 2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 15.08.2014 по 01.06.2015 года составляет 300 дней, с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 14 дней, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 29 дней, с 15 июля 2015 по 16 августа 2015 – 29 дней, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 28 дней, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 29 дней, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 29 дней, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 28 дней, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 39 дней, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 25 дней, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 27 дней, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 29 дней, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 34 дня, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 28 дней, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 29 дней, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 17 дней, с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 49 дней, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 104 дня, с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 85 дней, с 27 марта 2017 года по 18 апреля 2017 – 23 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 августа 2014 года по 18 апреля 2017 года составит 560 232,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета по формуле: сумма задолженности в размере 2 298 500 рублей х количество дней просрочки х ставка/360.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 232,67 рублей.

При этом суд правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), взыскал с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изменения суммы процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего спора и подлежащей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенной суммы заявленных исковых требований в размере 2 873 555,95 рублей (2 298 500 рублей + 560 232,67 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 494 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, с учетом установленных судебной коллегией нарушений судом положений материального права, решение суда подлежит отмене в части признания договора от 27 сентября 2013 года недействительным с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанной части иска, а также изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года отменить в части признания договора № 44 от 27 сентября 2013 года, заключенного между Суворовой Инарой Валентиновной и Жилищно-строительным кооперативом «Черничная Поляна 10», недействительным, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требования Суворовой Инары Валентиновны к Жилищно-строительному кооперативу «Черничная Поляна 10» о признании договора № 44 от 27 сентября 2013 года недействительным отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Черничная Поляна 10» в пользу Суворовой Инары Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2014 года по 25 апреля 2017 года в размере 599 074,86 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Черничная Поляна 10» в пользу Суворовой Инары Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 494 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Черничная Поляна 10» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: