Решение по делу № 33-12393/2024 от 12.07.2024

Судья Орельская О.В. 61RS0010-01-2024-000142-74

дело № 33-12393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.

с участием прокурора Жван Ю.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2024 по иску Зайченко Анатолия Васильевича к Главному Управлению МВД России по Ростовской области, МВД России, третьи лица: Доценко Александр Владимирович, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Ростовской области, МВД России на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Зайченко А.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Ростовской области, МВД России, третьи лица: Доценко А.В., о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 19.07.2020, Доценко А.В. – младший инспектор-кинолог Центра кинологической службы ГУ МВД России по Ростовской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем ЦКС ГУ МВД России по Ростовской области «ГАЗ 70822В» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пересечении с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 210740» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8

В результате ДТП пассажиры автомобиля «ВАЗ 210740» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 Доценко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.5 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, являющегося работодателем Доценко А.В., истцу причинены физические и нравственные страдания невосполнимой утратой дочери ФИО9 и внука ФИО10, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2024г. исковые требования Зайченко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайченко А.В. отказано.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 110-119).

В апелляционной жалобе Главное Управление МВД России по Ростовской области, МВД России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сам по себе факт наличия родственных отношений, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда именно истцу Зайченко А.В., в частности доказательства фактических семейных взаимоотношений между ФИО9 и истцом, наличие близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца, а также доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения, вследствие причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (л.д. 123-128).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Зайченко А.В., третьего лица Доценко А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела SMS-уведомление (л.д.138) и отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенный на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России – Соколова А.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2023, 03.01.2024, 19.01.2024, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а в части взыскания госпошлины подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 следует, что Доценко А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя неотложное служебное задание, 19.07.2020, управляя служебным транспортным средством «ГАЗ 70822В», принадлежащим ЦКС ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение пп.1.5, 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при включенном запрещающем круглом красном сигнале светофора, не убедился, что ему уступают дорогу и выехал на пересечение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на красный круглый сигнал светофора, создав тем самым, опасность для движения автомобилю «ВАЗ 210740» под управлением ФИО8, осуществлявшему проезд вышеуказанного перекрестка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора, вследствие чего ФИО2, допустил столкновение передней частью автомобиля «ГАЗ 70822В», с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 210740», после чего автомобиль «ВАЗ 210740» потерял курсовую устойчивость и совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате ДТП пассажирам автомобиля «ВАЗ 210740» ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21.07.2022), Доценко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (л.д. 10-23,24-27).

Истец Зайченко А.В. приходится отцом погибшей ФИО9 и дедушкой погибшему ФИО10 (л.д. 28, 30-31, 86).

Истец, полагая, что у него возникло право на компенсацию морального вреда вследствие невосполнимой утратой дочери ФИО9 и внука ФИО10, обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 ГК Российской Федерации, ст.6, п.1 ст. 125, подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п. 14 и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п.5, п.14 подп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.20116 №699, п.2 Типового положения о территориальном органе министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2017 №355, пришел к выводу о том, что подтверждена вина работника ответчика Доценко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО9 и ФИО10

Установив, что истец Зайченко А.В. приходится отцом погибшей ФИО9 и дедушкой погибшему ФИО10, суд пришел к выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда.

При этом суд указал, что в данном случае возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органов МВД России подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151 1099, 1101 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.20, п.25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и учитывал, что результате ДТП погибли сразу два близких истцу человека – дочь и внук, что повлекло за собой утрату возможности ведения прежнего образа жизни, сильнейшие нравственные страдания, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации возникает и главный распорядитель выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей и установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Принимая во внимание, что вина работника ответчика Доценко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 19.07.2020, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО9 и ФИО10, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, подтверждена вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21.07.2022), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Зайченко А.В. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью в ДТП 19.07.2020 дочери ФИО9 и внука ФИО10

Как верно указал суд, в данном случае возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органов МВД России подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

Факт того, что в связи со смертью дочери и внука истцу Зайченко А.В. причинены глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1500 000 руб., суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, оценил конкретные обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, степень и характер нравственных страданий Зайченко А.В., характер наступивших последствий, а именно то, что истец потерял обоих одновременно двух близких родственников – дочь и внука, с которыми поддерживал теплые, доверительные отношения.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1500 000 руб., исходя из тяжести перенесенных истцом страданий, связанных с одномоментной потерей двух родственников и их скоропостижной смертью, которые, являясь близкими членами семьи, а также с учетом других обстоятельств, перечисленных судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, которые давали бы основания полагать обоснованной заявленную истцом сумму компенсации морального вреза в размере 3 000 000 руб.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и данных о личности Зайченко А.В., поэтому оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание данных выводов суда, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Являясь отцом погибшей ФИО9 и дедушкой ФИО10, истец относится к кругу близких родственников погибших ФИО9 и ФИО10 В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что он и его дочь и внук, являются членами одной большой семьи, тем самым обосновали причинение лично им нравственных страданий в связи с гибелью внука, что согласуется с разъяснениями пункта 32 вышеуказанного Постановления Пленума N 1.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный отцу и дедушке погибших, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Ссылки в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.05.2023, которым взыскана компенсация морального вреда с российской Федерации в лице МВД России в размере 1500 000 руб. в пользу Николаенко Н.В., отца погибшего ФИО10 и «гражданского супруга» ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным судебным постановлением разрешен вопрос о компенсации морального вреда только ФИО8

В то время как право на компенсацию морального вреда возникло и у других родственников, испытавших физические и нравственные страдания, связанные с гибелью в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 и ФИО10

Кроме того следует отметить, что после гибели ФИО9 все несовершеннолетние дети были переданы под опеку ее родителям, что следует из постановлений администрации г. Батайска от 20.10.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.35-40). Отцу дети были переданы только в 2023 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что погибшая дочь истца и погибший внук являлись членами одной большой семьи, общались с истцом, являлись членами его семьи, и истцу несомненно причинены моральный страдания в связи с гибелью двух его близких родных людей- дочери и внука.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Других доводов, направленных на оспаривание решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Согласно положениям статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1); в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Согласно под. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь положениями пп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 103 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3000 руб., поскольку ответчик как государственное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2024 года в части взыскания государственной пошлины – отменить.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.05.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Ростовской области, МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024 года.