Решение по делу № 2-305/2018 от 30.01.2018

К делу № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

В«22В» марта 2018 РіРѕРґР°                                                        Рі. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шляхина А.А.

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием представителя истца Игнатенко М.А., действующего на основании доверенности № ГД2015/8619/343 от 13.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к Карамышеву К.Ш., Карамышевой Н.А., Боташеву Х.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Карамышеву К.Ш., Карамышевой Н.А., Боташеву Х.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Игнатенко М.А. исковые требования поддержал и пояснил, что по кредитному договору № от 14.06.2007 г. Карамышев К.Ш. получил в ОАО «Сбербанк России» «Автокредит» в сумме 600 000 руб. под 11 % годовых на покупку полуприцепа-автовоза ВЗТМ 9463, 2007 г. выпуска, VIN-№, на срок по 14.06.2012 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. Согласно договору залога транспортного средства № от 14.06.2007 г. в обеспечение возврата заёмных средств в залог банку ОАО «Сбербанк России» передан полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463, 2007 г. выпуска, VIN-№. Залогодатель - Карамышев К.Ш.. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком, ОАО «Сбербанк России» за защитой своих прав обратилось в судебные органы. Решением Курганинского районного суда от 13.05.2010 г. иск ОАО «Сбербанк России» к Карамышеву К.Ш., Карамышевой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 14.06.2007 г. в размере 345 792 руб. 33 коп., а также госпошлина в размере 2 528 руб. 96 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество полуприцеп автовоз, 2007 года выпуска, VIN-№, марка (модель) ВЗТМ-9463-0000010, тип транспортного средства - прицеп, № шасси (рамы) - №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с начальной продажной ценой - 300 000 рублей. По состоянию на 29.01.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 14.06.2007 г. не погашена и составляет 395 766,97 руб.. Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, автомобильный прицеп ВЗТМ-9463-0000010 г/н № VIN-№, ПТС № с 26.04.2017 г. по настоящее время зарегистрирован за Боташевым Х.К., <данные изъяты> г.р.. Боташевым Х.К. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Боташев Х.К. является добросовестным приобретателем не представлено. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильный прицеп ВЗТМ-9463-0000010 г/н № VIN-№, ПТС №, принадлежащее Боташеву Х.К., <данные изъяты> г.р., установив начальную продажную стоимость, определенную в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Взыскать солидарно с Карамышева К.Ш., Карамышевой Н.А., Боташева Х.К., в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик Боташев Х.К. в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,направив возражение на исковое заявление, из которого следует, что 23 апреля 2017 года им был приобретен полуприцеп автовоз, 2007 года выпуска, VIN-№ у Карамышева К.Ш.. В настоящее время он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по Малокарачевскому району от 26.04.2017 года. На момент оформления сделки ПТС (паспорт транспортного средства) был на руках у собственника Карамышева К.Ш., в ПТС никаких отметок о залоге, ограничениях не было и не имеется в настоящее время. При заключении сделки полуприцеп также проверялся по учетам ГИБДД, никаких ограничений, арестов, иных запретов в РЭО ГИБДД не значилось, и потому сделка была зарегистрирована в РЭО. Он не знал, что полуприцеп является предметом залога, об этом он узнал только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с момента купли прицепа и до настоящего времени он распоряжается и пользуется им, считает себя добросовестным приобретателем, т.к. принимал все возможные и разумные меры проверки при покупке прицепа. Кроме того Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. В рассматриваемом случае сделка купли-продажи между ним и Карамышевым К.Ш. имела место 23 апреля 2017 года, т.е. уже после вступления в силу указанных выше изменений. Соответственно к рассматриваемым и разрешаемым правоотношениям подлежат применению новые нормы закона. Просил суд отказать в иске ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 в полном объеме.

Ответчики Карамышев К.Ш., Карамышева Н.А. в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

         Р’ыслушав представителя истца, изучив материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования РЅРµ обоснованными Рё РЅРµ подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ина условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 14.06.2007 г. Карамышев К.Ш. получил в ОАО «Сбербанк России» «Автокредит» в сумме 600 000 руб. под 11 % годовых на покупку полуприцепа-автовоза ВЗТМ 9463, 2007 г. выпуска, VIN-№, на срок по 14.06.2012 г. (л.д.16-18).

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового: оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства.

Согласно договору залога транспортного средства № от 14.06.2007 г. в обеспечение возврата заёмных средств в залог банку ОАО «Сбербанк России» передан полуприцеп автовоз ВЗТМ 9463, 2007 г. выпуска, VIN-№. Залогодатель - Карамышев К.Ш. (л.д.19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком, ОАО «Сбербанк России» за защитой своих прав обратилось в судебные органы.

Решением Курганинского районного суда от 13.05.2010 г. иск ОАО «Сбербанк России» к Карамышеву К.Ш., Карамышевой Н.А.. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 14.06.2007 г. в размере 345 792 руб. 33 коп., а также госпошлина в размере 2 528 руб. 96 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество полуприцеп автовоз, 2007 года выпуска, VIN-№, марка (модель) №, тип транспортного средства - прицеп, № шасси (рамы) - №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с начальной продажной ценой - 300 000 рублей (л.д.5-15).

По состоянию на 29.01.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 14.06.2007 г. не погашена и составляет 395 766,97 рублей (л.д.3).

Согласно паспорта транспортного средства, в настоящее время собственником полуприцепа автовоза ВЗТМ-9463-0000010 г/н № VIN-№, является ответчик Боташев Х.К., на основании договора купли-продажи от 23.04.2017 года (л.д. 34-35).

Полуприцеп автовоз зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по Малокарачевскому району 26.04.2017 года.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя вслучае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав, на заложенноеимущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездногоили безвозмездного отчуждения этогоимущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсальногоправопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателяприобретаетправа и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не зналои недолжно было знать, что это имущество является предметом залога.Всоответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЭ измененныеположения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 годаи применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этогофедерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделке по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. Дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством.

Так, правоотношения по договору купли-продажи полуприцепа автовоза от 23.04.2017 года между Карамышевым К.Ш. и Боташевым Х.К. возникли после вступления в силу указанного федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Боташев Х.К. является добросовестным приобретателем спорного полуприцепа автовоза.

Продавец полуприцепа автовоза, находящегося в залоге у банка, действовал при заключении сделки купли - продажи по своей воле на передачу владения иному лицу.

Из паспорта транспортного средства на спорный полуприцеп автовоз, оригинал которого в настоящее время находится уБоташева Х.К.,усматривается, чтокаких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранеевыданного, либо о том, что полуприцеп автовоз является предметом залога, ПТС несодержит. Ответчикзаключилсделку купли-продажи на основанииоригинала ПТС.

Таким образом, установлено, что Боташев Х.К. при заключениидоговора купли-продажи и приобретении в собственность полуприцепа автовоза не знал о наложенных на него обременениях, тоесть действовалдобросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик являетсядобросовестным приобретателем, и что сделка купли-продажи была им совершена после01.07.2014 года, должны быть применены положения подп.2 п.1ст.352 ГК РФ в новой редакции, в силу которых, залог спорного полуприцепа автовозасчитается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, котороене знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на полуприцеп автовоз следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к Карамышеву К.Ш., Карамышевой Н.А., Боташеву Х.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 26.03.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                       Рђ.Рђ. Шляхин