Решение от 15.03.2016 по делу № 2-190/2016 (2-7412/2015;) от 19.11.2015

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутской Н.В. к Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении вреда,

установил:

Сургутская Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «...», госномер ... под управлением Сургутской Н.И., и автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф РБ» под управлением Черникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Улан-Удэ Бурдуковской Е.П. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец, двигаясь по ул.... со стороны п.... в направлении ул.Ботаническая при пересечении перекрестка не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Действия Сургутской Н.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ как нарушающие п.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим же ДТП старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Улан-Удэ Бурдуковской Е.П. действия истца были переквалифицированы, составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях Сургутской Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ за нарушение того же п.3.2 ПДД РФ. В тот же день вынесено постановление о признании Сургутской Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ. По жалобам защитника решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Улан-Удэ оставлено без изменения, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ постановление отменено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. По жалобам Черникова В.А. и главного врача ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф РБ» решением судьи Верховного суда РБ постановление и решения по жалобам отменены, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о прекращении производства по делу. Для защиты своих прав истец привлекла Вильдяева А.В., который в рамках исполнения возложенных на него обязанностей собирал материалы для представления доказательств, представлял интересы Сургутской Н.В., давал письменные возражения. ДД.ММ.ГГГГ Вильдяев А.В. участвовал при составлении протокола и вынесения постановления страшим инспектором Бурдуковской Е.П., подготавливал и подавал жалобы командиру и в районный суд, лично участвовал при рассмотрении желоба в суде, по делу состоялось четыре заседания. Установлено, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Бурдуковская Е.П. дважды вынесла незаконные акты, первоначально при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, а второй раз 15.06.2015 года при составлении протокола и постановления по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ. В связи с незаконными действиями должностного лица истец вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг. Данными обстоятельствами подтверждается вина Бурдуковской Е.П. в причинении истцу имущественного вреда. В результате незаконных действий сотрудника ДПС истцу был причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в негативных психических реакциях, чувстве страха за наступление негативных последствий, переживаниях. В результате незаконных действий сотрудника ДПС истец вынуждена была доказывать свою невиновность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание истец Сургутская Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вильдяев А.В. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить за счет МВД России.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Шулунов Б.Ф. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком. Прекращение производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения иска. Заявил о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УВМД России по г.Улан-Удэ по доверенности Цыденов Б.Б. исковые требования не признал, пояснив, что прекращение производства по делу не доказывает незаконность действий должностного лица. В материалах дела имеются документы, подтверждающие виновные действия истца в совершении ДТП. Дело об административном правонарушении сотрудником ДПС было возбуждено обоснованно, в связи с наличием факта ДТП. Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ. В действиях истца при совершении ДТП имеется нарушение п.3.2, 10.1 ПДД РФ. Требования о взыскании представительских расходов сильно завышены, являются неразумными. Просил применить ч.1 ст.100 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда необоснованно. Из иска следует, что моральный вред был причинен в связи с фактом ДТП, показом ДТП в новостях, а не в связи с производством по делу об административном правонарушении. Сотрудники ОВД РФ не виноваты в том, что ДТП случилось и что оно освещалось в СМИ. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников и последствиями в виде морального вреда. Истцом не представлено доказательств, что она действительно испытывала физические или нравственные страдания от производства по делу об административном правонарушении. В судебных заседаниях участвовал ее представитель. Действующим законодательством за незаконное привлечение к административной ответственности в виде денежного штрафа гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда не предусмотрена. Заявил о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Бурдуковская Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Бурдуковской Е.П. по доверенности Климов Е.П. исковые требования не признал, пояснив, что решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, нарушения со стороны должностного лица не допущены, незаконность его действий не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При возвращении административного материала в нем не было сведений о принятом решении, в связи с чем Бурдуковская Е.П., надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, вины должностного лица нет. Возможность взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа законодательством не предусмотрена.

Представитель третьего лица МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. на ул.... г.Улан-Удэ произошло столкновение двух автомобилей: «...», госномер ... находящегося под управлением Сургутской Н.И., и «...», госномер ... находящегося под управлением Черникова В.А.

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Бурдуковской Е.П., в связи с вышеуказанным ДТП в отношении Сургутской Н.В. составлены два протокола:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 час. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с нарушением п.3.2 ПДД РФ;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 час. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с нарушением п.3.2 ПДД РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сургутской Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, прекращено за отсутствие состава административного правонарушения по п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе должностного лица Бурдуковской Е.П. постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением вышеуказанного старшего инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Сургутская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. Защитником Сургутской Н.В. Вильдяевым А.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление на имя командира ОБ ДПС ГИБДД. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБОО УМВД России по г.Улан-Удэ от 02.07.2015 года постановление оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения. Защитником Сургутской Н.В. Вильдяевым А.В. была подана жалоба в суд. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2015 года постановление и решение по жалобе на постановление отменены, производство по делу прекращено за отсутствие в действиях состава административного правонарушения. По жалобе потерпевшего Черникова В.А. и главного врача ТЦМК РФ решением судьи Верховного суда РБ от 23 сентября 2015 года постановление старшего инспектора, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ отменены, производство по делу прекращено по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить моральный и материальный вред.

Из п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при наличии таких видов административного наказания, как административный арест и исправительные работы. Ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, одного факта незаконности привлечения лица к административной ответственности недостаточно для удовлетворения требования о возмещении вреда, поскольку требуется наличие общих условий, вытекающих из ст.1064 ГК РФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сам факт привлечения к административной ответственности причинил истцу нравственные и физические страдания и для восстановления его прав недостаточно прекращения производства по делу, а дополнительно требуется денежная компенсация вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения морального вреда.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для осуществления своей защиты Сургутская Н.В. заключила с ООО «Бюро правовой поддержки Бизнеса» в лице генерального директора Вильдяева А.В. договор на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму .... руб.

Защитник Вильдяев А.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Также защитник участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, и вынесении постановления, им дважды подавались жалобы, он участвовал при рассмотрении дела по поданным им жалобам.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу, свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с оплатой услуг защитника, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца.

На основании изложенного, с учетом требований разумности, исходя из сложности и продолжительности дела об административном правонарушении, суд полагает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг защитника в размере ...., которые в силу ст.1071 и пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ должны быть возмещены главным распорядителем бюджетных средств – МВД России, за счет средств казны Российской Федерации.

При этом не подлежат учету доводы о расходах истца, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, поскольку, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Как следует из мотивировочной части решения суд пришел к выводу о неверных выводах мирового судьи о невиновности Сургутской Н.В., в связи с необоснованным указанием о нарушении п.3.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах вины должностного лица в причинении истцу убытков не имеется.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит частичному удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░