Решение по делу № 2-58/2024 (2-3959/2023;) от 26.05.2023

Дело № 2-58/2024

УИД 39RS0002-01-2023-003236-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Лучкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Сергея Сергеевича к ИП Кадочкину Роману Владимировичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Кадочкину Р.В., мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2022 года с ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № КРЦБ-00021, по условиям которого он прибрел двухтактный лодочный мотор марки «Mikatsu» M9/9FHS, серийный номер MK22BFL0540 для личного пользования, стоимостью 182900,00 руб. 01 апреля 2022 года составлен акт приема-передачи товара, согласно которому, претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации товара он не имел. Мотор использовался по прямому назначению. Спустя некоторое время скорость его работы начала падать, мотор стал работать на одном цилиндре. В связи с выявлением недостатков товара он обратился в сервисный центр «Motorhouse39», расположенный по адресу г. Калининград, ул. Дачная, 6 «б». Специалист сервисного центра отказался производить гарантийный ремонт товара, необоснованно сославшись на отсутствие гарантийного обслуживания. Согласно акту от 13 января 2023 года товар был передан им ИП Кадочкину Р.В. для ремонта (сервиса), результат которого до настоящего времени неизвестен. О проведении экспертизы и её результатах он до настоящего времени не уведомлен. Согласно условиям договора купли-продажи гарантия завода-изготовителя на товар составляет 2 года с даты его приобретения. Согласно положениям об условиях гарантии, содержащиеся в сервисной книжке, под гарантийными обязательствами понимается, что любой проявившийся дефект будет устранён, или любая деталь, которая выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления будет отремонтирована или заменена бесплатно в течение сроков, предусмотренных законодательством РФ. Исходя из положений договора при условии своевременного прохождения ТО в сертифицированных центрах, гарантия может быть продлена на срок до 5 лет на основании договора на сервисное обслуживание. При этом в случае несовременного прохождения ТО двухлетний гарантийный срок сохраняется в любом случае. Таким образом, недостаток был обнаружен им в течение гарантийного срока. С учетом того, что товар был передан продавцу для ремонта и сервиса 13 января 2023 года, 45 дней истекло 27 февраля 2023 года. На дату подачи иска срок устранения недостатка товара составляет 132 дня. Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение его прав как потребителя в части сроков устранения недостатков товара. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет 159123,00 руб. Им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик ответ на претензию не направил, исполнять требования добровольно отказался. При этом в его адрес лишь в мае 2023 года был направлен акт № 23-01 от 13 января 2023 года, составленный ООО «МотосАвто». В данном акте указано, что в ходе осмотра и диагностики было выявлено, что на свечах зажигания обнаружена вода. Было произведено снятие головки блока цилиндров и обнаружено, что в нижнем и верхнем цилиндрах присутствовала вода и была пробита прокладка головки блока цилиндров от выхлопных газов. На нижнем поршне и цилиндре следы ржавчины и задиры, заклинивание подшипника и коленвала и шатуна. В заключении указано, что мотор был испорчен в связи с неправильной эксплуатацией и прохождением ТО. Сведения, содержащиеся в указанном акте, он считает несоответствующими действительности. Копия данного акта не была ему вручена, а получена лишь после направления претензии, что дает основание предполагать, что акт в действительности в январе 2023 года не составлялся. О завершении диагностики мотора и о результатах диагностики, о сроках и порядке проведения ремонта продавец его не извещал. С его стороны не допускалось нарушений правил эксплуатации мотора. Дорогостоящий товар приобретался для использования в личных целях, в связи с чем, им не допускалась возможность прямого или косвенного причинения вреда своему собственному имуществу. Он, как опытный пользователь аналогичных товаров, относился к своему имуществу бережно и с должным уровнем заботы о его техническом состоянии. Более того, гарантийный срок на товар не истёк. Он осознавал, что в случае нарушения правил эксплуатации он будет лишен возможности требовать гарантийного обслуживания и ремонта сложной техники. В результате недобросовестного поведения продавца, он лишен права использовать оплаченный им товар в течение длительного периода времени. Отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и необходимость решать спор в судебном порядке причинили ему моральный вред. Он ежедневно испытывает морально-нравственные переживания, опасаясь за то, что в результате незаконных действий ответчика он будет лишён своего имущества и возможности пользоваться им. С учетом изложенного, просил обязать ИП Кадочкина Р.В. произвести гарантийный ремонт лодочного мотора, взыскать с него неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара в размере 1829,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2023 года по дату вынесения решения суда включительно; неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара в размере 1829,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по ремонту и передаче ему лодочного мотора в исправном состоянии; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Савченко С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Новикову Е.А. и Кондратюка К.А.

В судебном заседании представитель истца Новикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. С заключением эксперта Чеботарева Н.Д. не согласилась, указав, что вероятно со стороны ответчика был представлен на экспертизу мотор с замененными запчастями в разобранном состоянии. Факт нахождения воды в двигателе спустя год после использования вызвал у нее сомнения. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика Щупачкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Савченко С.С. не признал, представил письменные мотивированные возражения на иск, согласно которым заявленные исковые требования являются несостоятельными, незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 01 апреля 2022 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара № КРЦБ-000218. 13 января 2023 года истец передал ответчику неисправный товар, о чем был составлен акт приемки-передачи товара, подписанный истцом и ответчиком. Никаких претензий и требований касательно дальнейшей судьбы товара истец к ответчику не предъявил. Приобретенный истцом лодочный мотор является судовым двигателем внутреннего сгорания, так как устанавливается на суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания, что корреспондирует с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров». Ответчиком была проведена проверка качества товара в стороннем сервисном центре ООО «Мотос Авто». В результате проверки качества товара были выявлены дефекты товара, связанные с неправильной эксплуатацией товара, и непрохождением истцом обязательного технического обслуживания товара, что подтверждается актом технического состояния № 23-01 от 13 января 2023 года, а также сервисной книжкой на товар, в которой отсутствуют записи о прохождении обязательного технического обслуживания. Указанная информация была доведена до истца посредством телефонограммы, что истцом не отрицается. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца у ответчика отсутствуют, так как выявленные в товаре недостатки не являются производственными и возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара. Ответчик не признает в полном объеме требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о ремонте товара, как до вынесения судом решения, так и после вынесения решения судом, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требования потребителя, выявленные в товаре недостатки появились вследствие неправильной эксплуатации товара и непрохождением истцом обязательного технического обслуживания товара. Заявленный истцом размер неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, влечет за собой необоснованную выгоду истца. В случае вынесения судом решения о взыскании неустойки с ответчика, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам за 2023 год, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, то есть исходя из расчета 17% годовых. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. ответчик не признает в полном объеме. Поскольку истец не представил доказательств наличия у него нравственных и физических страданий, обязанность компенсировать истцу моральный вред у ответчика отсутствует. Штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ. Требуемый истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам на территории РФ за 2023 год составил 17% годовых. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 руб. Данное заявление об уменьшении штрафа и заявление о его несоразмерности не означает признания ответчиком исковых требований либо факта нарушения им исполнения обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренныезаконом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено судом, 01 апреля 2022 года между Савченко С.С. (в договоре указано «Севченко») и ИП Кадочкиным Р.В. заключен договор розничной купли-продажи № КРЦБ-000218, по условиям которого, истец прибрел двухтактный лодочный мотор марки «Mikatsu» M9/9FHS, серийный номер MK22BFL0540 для личного (семейного домашнего или иного) использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, стоимостью 182900,00 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком.

Факт заключения договора купли-продажи именно с Савченко С.С. 01 апреля 2022 года и внесения с его стороны оплаты по договору в размере 182900,00 руб., не оспаривался со стороны ответчика.

01 апреля 2022 года между сторонами составлен акт приема-передачи товара, согласно которому, претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации товара истец не имел.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно приложению № 2 («Гарантийные обязательства»), являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, гарантия завода-изготовителя на товар составляет 2 года с даты его приобретения. Покупатель вправе получить продленную гарантию сроком до 5 лет, продленная гарантия действительна при условии соблюдения технического регламента и происхождения всех обязательных технического обслуживания в сертифицированных центрах. Гарантийные обязательства могут быть ограничены или прекращены в следующих случаях: в том числе несвоевременное прохождение ТО, нарушения правил эксплуатации, хранения либо транспортировки, попадания воды в топливную, впускную и выпускную системы товара. Для осуществления гарантийного ремонта или замены товара со стороны покупателя должны быть одновременно соблюдены следующие условия: доставка товара покупателем в официальный сервисный центр для проведения осмотра и диагностики неисправности; вместе с товаром в сервисный центр предоставляется сервисная книжка на товар. В случае невыполнения указанных условий сервисный центр имеет право отказать в проведении гарантийного ремонта или замены товара. Указанные условия гарантийных обязательств ИП Кадочкина Р.В., добровольно подписаны сторонами договора.

Согласно регламенту технического обслуживания подвесного лодочного мотора, при 50 часов работы (3 месяца) специалист должен был провести технического сервисное обслуживание.

Из доводов иска следует, что мотор использовался Савченко С.С. по прямому назначению, однако, в период гарантийного срока спустя некоторое время скорость его работы начала падать, мотор стал работать на одном цилиндре.

Точную дату обнаружения Савченко С.С. недостатков, представители истца суду сообщить не смогли.

В связи с выявлением недостатков товара истец обратился в сервисный центр «Motorhouse39», расположенный по адресу г. Калининград, ул. Дачная, 6 «б». В проведении гарантийного ремонта в сервисном центре истцу было отказано со ссылкой на отсутствие гарантийного обслуживания.

В соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу абз. 2 ч.6 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

13 января 2023 года истец передал ответчику неисправный товар для ремонта (сервиса), о чем был составлен акт приемки-передачи товара, подписанный сторонами.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом лодочный мотор является судовым двигателем внутреннего сгорания.

Со стороны ответчика была проведена проверка качества товара в стороннем сервисном центре ООО «Мотос Авто». В результате проверки качества товара были выявлены дефекты товара, связанные с неправильной эксплуатацией товара и непрохождением истцом обязательного технического обслуживания товара, что подтверждается актом технического состояния № 23-01 от 13 января 2023 года, а также сервисной книжкой на товар, в которой отсутствуют записи о прохождении обязательного технического обслуживания. В ходе осмотра и диагностики товара было выявлено: на свечах зажигания была обнаружена вода, сняли ГБЦ, в нижнем и верхнем цилиндре присутствовала вода и была пробита прокладка ГБЦ от выхлопных газов, на верхнем поршне и цилиндре следы ржавчины и задиры, заклинившие подшипники коленвала и шатуна.

Факт непрохождения Савченко С.С. обязательного сервисного технического обслуживания мотора после 50 часов (3месяцев) работы, не оспорен стороной истца.

07 апреля 2023 года в адрес ответчика истцом было направлена претензия о возврате отремонтированного мотора и выплате неустойки.

Определением суда от 05 октября 2023 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли неисправность лодочного мотора? 2) Если неисправности имеются, то в чем причина этих неисправностей? 3) Являются ли эти неисправности производственным дефектом или носят эксплуатационный характер? 4) Являются ли выявленные недостатки устранимыми, каковы стоимость и время их устранения?

Согласно выводам эксперта Чеботарева Н.Д., изложенным в заключении эксперта № 46293 ООО «Бюро судебных экспертиз» от 25 декабря 2023 года:

Ответ на вопрос № 1: При проверке представленного лодочного мотора марки «Mikatsu» M9.9FHS, серийный номер MK22BFL0540 установлено, что двигатель лодочного мотора неисправен - коленчатый вал двигателя не проворачивается. По результатам исследования выявлено, что двигатель лодочного мотора имеет следующие недостатки и неисправности: ппластмассовый кожух лодочного мотора имеет механические повреждения в виде многочисленных царапин пластика и окраски (фото №3,4, 5); прокладка головки блока цилиндров имеет термические разрушения (фото № 6, 7); внутри двигателя, на элементах коленчатого вала и цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) находится вода (фото № 9, 10,11); элементы цилиндро-поршневой группы поражены коррозией из-за воздействия воды (фото №11); имеются задиры металла на поршне и стенках нижнего цилиндра; коррозия подшипников коленчатого вала и игольчатого подшипника пальца головки поршня нижнего цилиндра из-за воздействия воды (фото 12, 13, 14); головка поршня нижнего цилиндра не имеет свободного хода на пальце, по игольчатым подшипникам; задиры металла на стенках верхнего цилиндра.

Ответ на вопрос № 2: Невыполнение требований руководства пользователя по режимам эксплуатации двигателя или длительное интенсивное использование лодочного моторана высоких оборотах двигателя, привело к разрушению прокладки головки блока цилиндров, к поступлению воды в двигатель лодочного мотора и к его поломке. Кроме того, непрохождение ТО лодочным мотором после 50 часов (3-х месяцев), не позволило своевременно обнаружить повреждение прокладки и предотвратить дальнейшее появление неисправности двигателя.

Ответ на вопрос № 3: Механические повреждения кожуха лодочного мотора в виде многочисленных царапин пластика и окраски - образованы в результате повреждения кожуха посторонними предметами при хранении, транспортировки и эксплуатации лодочного мотора, что является эксплуатационной причиной повреждений. Невыполнение требований руководства пользователя по режимам эксплуатации двигателя, или длительное интенсивное использование лодочного мотора на высоких оборотах двигателя, которые привели к разрушению прокладки головки блока цилиндров, к поступлению воды в двигатель лодочного мотора и к его поломке, а также непрохождение ТО лодочным мотором после 50 часов (3-х месяцев), что не позволило своевременно обнаружить повреждение прокладки и предотвратить дальнейшее появление неисправности двигателя, является эксплуатационной причиной неисправности.

Ответ на вопрос № 4: Все выявленные недостатки представленного лодочного мотора являются устранимыми. Стоимость и срок устранения выявленных недостатков (неисправностей) определены экспертом в отношении неисправностей, связанных с разрушением прокладки головки блока цилиндров. Повреждения пластикового корпуса лодочного мотора не являются предметом иска, поэтому стоимость их устранения в расчетах не учитывается. Стоимость устранения неисправностей лодочного мотора «Mikatsu» M9.9FHS, серийный номер MK22BFL0540 составляет: 142 219,00 руб., из них: 15 600,00 руб. - стоимость работ; 126 619,00 руб. - стоимость запасных частей и материалов. Время устранения неисправностей лодочного мотора составляет 7,8 часов (без учета времени на доставку заменяемых запасных частей).

Допрошенный в судебном заседании по вопросам проведенной экспертизы эксперт Чеботарев Н.Д. подтвердил выводы, указанные в своем заключении. Дополнительно указал, что двигатель был представлен ему для осмотра в сервисном центре на ул. Дачной в собранном виде. Других моторов указной марки в сервисе не имелось. Следов замены запчастей не имелось, что и не является в данном случае целесообразным.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит все ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий или неясностей в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, производство судебной экспертизы была поручено судом тому экспертному учреждению, о котором ходатайствовал именно истец. В судебном заседании представитель истца о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, стороной истца в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств,подтверждающих прохождение своевременного сервисного технического обслуживания и факт правильной эксплуатации мотора со стороны Савченко С.С.

Доказательств, свидетельствующих об умышленной замене ответчиком запасных частей мотора перед проведением судебной экспертизы, суду со стороны истца не представлено. Довод представителя истца о невозможности наличия в двигателе воды спустя год после его эксплуатации, необоснован и опровергается показаниями эксперта.

С учетом установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, со стороны ответчика было обоснованно отказано истцу в гарантийном ремонте лодочного мотора, поскольку выявленные в товаре недостатки не являются производственными, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом мотора и отсутствия обязательного прохождения сервисного технического обслуживания с его стороны. Правовых оснований для возложения на ИП Кадочкина Р.В. указанной обязанности в настоящее время, суд также не усматривает по основаниям, указанным выше.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом при рассмотрении спора не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, заявленные Савченко С.С. исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.< адрес >

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савченко Сергея Сергеевича к ИП Кадочкину Роману Владимировичу о понуждении произвести гарантийный ремонт лодочного мотора, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсация морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

Судья