Решение по делу № 33-1190/2018 от 19.02.2018

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года № 33-1190/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года, которым признаны незаконными и не порождающими правовых последствий решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Вологде Вологодской области от 29 мая 2017 года № 1745, от 01 августа 2017 года № 2474 в части.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность зачесть в страховой и общий трудовой стаж Георгадзе Ш. В. периоды работы: с 01 октября 1987 года по 20 июля 1992 года в кооперативе «Витамин», с 12 августа 1994 года по 31 декабря 2001 года в гаражно-строительном кооперативе «Доронинский».

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность произвести Георгадзе Ш. В. перерасчет пенсии по старости с момента наступления права, а именно с <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решениями Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде) от 29 мая 2017 года № 1745, от 01 августа 2017 года № 2474 Георгадзе Ш.В. при установлении страховой пенсии по старости не засчитаны периоды работы в Вологодском госплемобъединении на плодоовощной базе Облпотребсоюза, в кооперативе «Витамин», в ИЧП «Имерети», ГСК «Доронинский», поскольку записи в трудовой книжке внесены с нарушением действовавшего на день их внесения трудового законодательства, то есть без учета требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162.

Оспаривая правомерность отказа, 24 октября 2017 года Георгадзе Ш.В. обратился в суд с иском к УПФР в г. Вологде об оспаривании решения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать указанные выше решения пенсионного органа незаконными и не порождающими правовых последствий, возложить обязанность на ответчика включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды работы с 01 октября 1987 года по 20 июля 1992 года в кооперативе «Витамин», с 12 августа 1994 года по 31 декабря 2001 года в ГСК «Доронинский», а также произвести перерасчет пенсии с 15 мая 2017 года. В обоснование иска указал, что в спорные периоды работал в указанных выше организациях, трудовые книжки велись работодателем, возможности представления копий приказов о приеме и увольнении у него не имеется.

В судебном заседании истец Георгадзе Ш.В. и его представитель по устному ходатайству Козинцева И.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде по доверенности Бубнова А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решениях пенсионного органа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР г. Вологде просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для включения спорных периодов в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке истца в записи о его увольнении из кооператива «Витамин» нет указания на дату и номер соответствующего приказа, на страницах 4-7 вкладыша в трудовую книжку по периоду работы в ГСК «Доронинский» отсутствует запись об увольнении Георгадзе Ш.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы истца с 01 октября 1987 года по 20 июля 1992 года в кооперативе «Витамин», с 12 августа 1994 года по 31 декабря 2001 года в ГСК «Доронинский», суд правомерно исходил из того, что в соответствии с со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора.

Из трудовой книжки Георгадзе Ш.В. следует, что он 01 октября 1987 года был принят на работу в кооператив «Витамин» на должность председателя, 20 июля 1992 года уволен в связи с ликвидацией кооператива (основание внесения записи об увольнении отсутствует); 02 мая 1994 года Георгадзе Ш.В. общим собранием ГСК «Доронинский» выбран председателем, 14 декабря 2002 года выбран председателем ГСК «Доронинский-1», уволился по собственному желанию с должности председателя ГСК «Доронинский» 15 июня 2008 года.

Отсутствие в трудовой книжке истца основания записи об увольнении или записи об увольнении в данном случае не могут служить достаточным основанием для отказа в зачете вышеназванных периодов работы в общий трудовой и страховой стаж по следующим основаниям.

Из системного толкования пунктов 35, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, следует, что законодателем во всякий период времени обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, выдача дубликата трудовой книжки и надлежащее ее заполнение возлагалась на работодателя.

Кроме того, согласно статьям 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Допрошенные в суде свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что в спорный период работали в кооперативе «Витамин», где и Георгадзе Ш.В. осуществлял трудовую деятельность в должности председателя данного кооператива.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что ГСК «Доронинский» 12 августа 1994 года зарегистрирован в качестве юридического лица.

Согласно справке от 23 января 2017 года № 4 Георгадзе Ш.В.избран общим собранием ГСК «Доронинский» председателем 02 мая 1994 года, уволился по собственному желанию 15 июня 2008 года.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года ГСК «Доронинский» ликвидирован, что подтверждается справкой от 17 апреля 2017 года № 6.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив представленные доказательства в совокупности (трудовую книжку истца, справки, выписку из ЕГРЮЛ, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей) в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая невозможность подтверждения истцом трудовой деятельности в кооперативе «Витамин» с 01 октября 1987 года по 20 июля 1992 года и ГСК «Доронинский» с 12 августа 1994 года по 31 декабря 2001 года иначе как в судебном порядке, пришел к правильному выводу, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды в кооперативе «Витамин» и ГСК «Доронинский» нашел свое подтверждение, что является основанием для их включения в страховой и общий трудовой стаж истца.

Ненадлежащее заполнение работодателем трудовой книжки не может повлечь негативных последствий для истца и ограничение его права на пенсионное обеспечение, так как отсутствует его вина в ненадлежащем заполнении названного документа. Оформление работодателем трудовой книжки работника с нарушением требований законодательства не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» судом также обоснованно возложена обязанность на пенсионный орган по перерасчету размера страховой пенсии с 15 мая 2017 года.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи