Решение по делу № 33-9479/2020 от 19.08.2020

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33 – 9479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4781/2019 по иску Плотниковой Наталии Алексеевны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе с дополнениями истца Плотниковой Наталии Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019г., которым постановлено:

иск Плотниковой Наталии Алексеевны к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Плотниковой Наталии Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Плотникову Н.А. и её представителя Плотникову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Плотникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2016г. между сторонами был заключен договор № Г/16-021-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязалось в предусмотренный договором срок построить и передать Плотниковой Н.А. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в первой секции на четвёртом этаже, первым порядковым номером на площадке, условным номером объекта шестнадцать, находящуюся в монолитно-кирпичном жилом доме, расположенном в <адрес>.

Стоимость указанного жилого помещения определена соглашением сторон в размере 5387763 рубля 15 копеек.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства было исполнено в полном объёме.

Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) определён указанным договором не позднее второго квартала 2017 года, тогда как передача объекта участнику долевого строительства определена в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017г., следовательно, наступил 1 января 2018г.

Однако, ООО «Стройкомплекс «Говорово» объект долевого строительства передан Плотниковой Н.А. лишь 7 июля 2018г., то есть с нарушением установленного указанным договором срока.

Направленная Плотниковой Н.А. претензия ООО «Стройкомплекс «Говорово» о нарушении обязательств по договору, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Плотникова Н.А. просила взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойку за период с 1 января по 7 июля 2018г. в размере 522 350 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости найма жилого помещения в размере 199 225 рублей 80 копеек, штраф, а также почтовые расходы в размере 569 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Плотникова Н.А., выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования, удовлетворить. Указывает на необоснованность применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Выражает несогласие с выводами, в той части, которой отказано во взыскании расходов, обусловленным необходимостью найма жилого помещения в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору.

27 ноября 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями Плотниковой Н.А., без удовлетворения.

7 июля 2020г. определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящий момент являются доводы апелляционной жалобы с дополнениями в части неустойки за нарушение ООО «Стройкомплекс «Говорово» сроков передачи Плотниковой Н.А. объекта долевого строительства.

ООО «Стройкомплекс «Говорово», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки последнего не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 13 апреля 2016г. между Плотниковой Н.А. и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен договор № Г/16-021-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру в первой секции на четвёртом этаже, первым порядковым номером на площадке, условным номером объекта шестнадцать, находящуюся в монолитно-кирпичном жилом доме, расположенном в <адрес>.

Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) определён указанным договором не позднее второго квартала 2017 года, тогда как передача объекта участнику долевого строительства определена в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017г., следовательно, наступил 1 января 2018г. (п. 2.4 и 6.1 договора).

В п. 4.1 того же договора, предусматривается, что стоимость указанного жилого помещения составляет 5387763 рубля 15 копеек.

При этом в связи с уменьшением площади квартиры при строительстве дома, стоимость договора изменена и составила 5377 664 рублей 06 копеек.

Плотникова Н.А. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья выполнила в полном объёме, оплатив ООО «Стройкомплекс «Говорово» денежные средства в указанном размере за объект долевого строительства.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Однако, обязательство по передаче Плотниковой Н.А. квартиры 1 января 2018г. ООО «Стройкомплекс «Говорово» не исполнило.

Согласно передаточному акту от 7 июля 2018г. к договору № Г/16-021-Ф участия в долевом строительстве от 13 апреля 2016г., ООО «Стройкомплекс «Говорово» передан Плотниковой Н.А. объект долевого строительства лишь 7 июля 2018г.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В ст.6 названного Федерального закона, установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «Стройкомплекс «Говорово» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, в части срока передачи объекта Плотниковой Н.А., нашёл своё подтверждение.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 13 апреля 2016г. № Г/16-021-Ф с 1 января по 7 июля 2018г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составит 522350 рублей 44 копейки, при этом, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы с дополнениями, принимая во внимание позицию суда вышестоящей инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001г. № 80 – О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своём Определении от 22 января 2004г. № 13 – О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6 и п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 того же Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809 и 823Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г.).

Между тем, определённый судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Согласно установленным выше обстоятельствам, цена договора, с учётом уменьшением площади жилого помещения при строительстве дома, определена сторонами в размере 5377 664 рублей 06 копеек, которая оплачена истцом в установленные договором сроки ответчику, при этом ответчиком объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до 1 января 2018г., тогда как фактически передан лишь 7 июля 2018г.

Судебной коллегией также отмечается, что ненадлежащее исполнение подрядчиками принятых на себя обязательств и неоднократная замена подрядчиков, о чём указывается в ходатайстве стороны ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, при том, что подтверждающих тому доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, само по себе не может служить основанием снижения неустойки.

При этом исчисление в рассматриваемом случае размера неустойки исходя из средней взвешенной ставки по вкладам согласно данным Центрального Банка РФ, либо официального уровня инфляции за период просрочки исполнения обязательств по договору, о чём указывается стороной ответчика в том же ходатайстве, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем во внимание не принимается.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, цены договора, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства и её причин, а также ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 190 – 191), с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, увеличив размер взыскания со 100000 рублей до 300000 рублей, полагая, что такой размер наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то постановленное решение на основании положений приведённой нормы права подлежит изменению и в части взыскания с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Плотниковой Н.А. штрафа, путём увеличения размера его взыскания с 52 500 рублей до 152500 рублей, из расчета: (300000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

При этом судебная коллегией отмечает, что оснований освобождения ответчика от выплаты истцу штрафных санкций за неисполнение в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020г. № 423, не имеется, поскольку оно не распространяется на период, определённый судом первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе с дополнениями, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019г. изменить в части взыскания с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Плотниковой Наталии Алексеевны неустойки и штрафа, увеличив размер взыскания неустойки со 100000 рублей до 300000 рублей и штрафа с 52500 рублей до 152500 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Плотниковой Наталии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: