Решение по делу № 33-3386/2018 от 24.01.2018

Судья: Григорашенко О.В. дело № 33-3386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года апелляционную жалобу Булгакова <данные изъяты>

на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу по иску Булгакова <данные изъяты> к Савиловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.А. предъявил иск к Савиловой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 646, расположенный в СТСН «Весна». Участок № 645, принадлежащий Савиловой В.Г., граничит с участком истца. На участке ответчика вблизи к границе участка истца расположены постройка для содержания птиц и печка для сжигания мусора, а также возведен металлический забор. Указанные постройки и забор препятствуют использованию истцом всей площади своего земельного участка по его целевому назначению - для выращивания плодов и овощей, так как постройка для содержания птиц, в связи со своим близким расположением к границе его участка, сильно загрязняет плодородный слой земельного участка истца, затеняет и препятствует естественной вентиляции, уменьшился урожай картофеля, моркови, свеклы. Просил суд обязать ответчика перенести постройки вглубь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СТСН «Весна».

Савилова В.Г. иск не признала.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Булгаков В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов усматривается, что Булгаков В.А. является собственником земельного участка для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПОСТ «Весна», участок 646.

Собственником смежного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ПОСТ «Весна», является Савилова В.Г.

В соответствии с Актом <данные изъяты> от 14.07.2016г. осмотра участка комиссией СТСН «Весна» установлено, что на участке <данные изъяты> в 1 метре 30 сантиметрах от сетчатого забора, расположенного на границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, возведена постройка для содержания птиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов.

Положения СП 53.13330.2011. (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений. Сам по себе факт несоблюдения расстояния постройки, возведенной на участке ответчика, от границы земельного участка истца о безусловном нарушении прав Булгакова В.А. не свидетельствует.

Вместе с тем, истцом в нарушение требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду неопровержимых доказательств, подтверждающих доводы о нарушении его прав в результате возведения ответчиком постройки для содержания птицы, равно как не представлено доказательств негативного влияния на окружающую среду в границах его участка. От проведения по делу экспертизы истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: