Решение по делу № 33-3613/2022 от 20.05.2022

Судья Дудырева Ю. В.                                        № 33-3613/2022 (№ 2-187/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 07.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Антонова Д. А.

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Михельсоновой К. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к Г.А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021 по вине ответчика, управлявшей автомобилем Хонда Легенд, причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащему истцу. Ответчик привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения.

Истцу страховщиком ответчика – АО «АльфаСтрахование» 10.09.2021 выплачено страховое возмещение в размере 129 895 руб. 00 коп., которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость», подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 411 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 281 805 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения 8 500 руб. 00 коп., расходы на подготовку иска 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 6 018 руб. 05 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 140 902 руб. 5 коп., в возмещение судебных расходов 17 259 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 28 500 руб. 00 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе настаивает на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, наличии вины в этом истца, двигавшегося с превышением разрешенной скорости, тогда как при соблюдении скоростного режима истец имел бы возможность остановиться и избежать последствий столкновения. Кроме того, совершать обгон истец был не вправе, поскольку по завершении обгона он не смог бы перестроиться со встречной полосы движения на свою полосу до расположения пешеходного перехода и до начала сплошной осевой линии разметки 1.1, что следует из экспертного заключения № 61-2021 от 22.12.2021, представленного ответчиком. Данное заключение истцом не оспорено. Факт привлечения ответчика к административной ответственности не имеет правового значения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 19.08.2021 в г. Нефтеюганске по ул. Сургутская 5П стр. 19а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством Хонда Легенд, при выполнении маневра поворота налево не убедившись в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортного средства Фольксваген Пассат под управлением ответчика, который, уходя от столкновения, допустил наезд на припаркованное транспортное средство.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца являлась незастрахованной.

По обращению истца на основании соглашения от 09.09.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 129 895 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимость» (номер) от 08.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 411 700 руб. 00 коп., что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Выводы суда об обязанности причинителя вреда возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, соответствуют вышеизложенным нормам права и также никем не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, в котором ответчик настаивала на виновности истца в дорожно-транспортном происшествии и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, которые в равной степени способствовали произошедшему.

Судебная коллегия данный вывод полагает правильным исходя из следующего.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается и правильно установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие произошло при попутном движении автомобилей, когда истец совершал обгон, а ответчик выполняла поворот налево.

Так, из материалов дела видно, что истец приступил к обгону впереди движущегося автомобиля красного цвета Тойота Королла, для чего при разметке«1.5» выехал на полосу встречного движения, при такой дорожной разметке автомобиль истца поравнялся с автомобилем красного цвета, когда ответчик, двигавшаяся впереди автомобиля красного цвета Тойота Коррола, начала совершать поворот налево, выехав при разметке «1.6» на встречную полосу движения, по которой с превышением разрешенной скорости двигался совершающий обгон автомобиль истца, после чего автомобиль истца, избегая столкновения, отвернул налево в сторону прилегающей территории, где столкнулся с припаркованным автомобилем, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что следует из п. 8.2 Правил.

Принимая во внимание, что истцом маневр обгона начат ранее и в разрешенном месте, ко времени, когда ответчиком начат маневр поворота налево истец уже находился на встречной полосе, ответчик непосредственно перед началом выполнения маневра поворота налево могла и должен была убедиться в том, не начат ли кем-либо из участников дорожного движения обгон.

То, что по завершении разметки «1.6», в начале которой ответчик совершала поворот налево, далее начинается разметка «1.1» запрещающая обгон, не освобождает ответчика от обязанности выполнения п. 8.1 Правил, поскольку на данном участке дороги, где она совершала поворот, обгон не запрещен. Превышение ответчиком скоростного режима, на что также ссылается ответчик, обстоятельством, исключающим выполнение ею п. 8.1 Правил, также не является.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.06.2022.

Председательствующий                                        Антонов Д. А.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.