Решение по делу № 1-354/2022 от 11.05.2022

61RS0019-01-2022-003076-75____________________________________Дело № 1-354/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 28 декабря 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при секретаре Бакиевой Д.А., с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., подсудимого Василец М.И., защитника-адвоката Шилина М.В., предоставившего удостоверение № 7474 и ордер № 18428, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Василец Максима Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 24.12.2020 Аксайским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 20.02.2021;

2) 15.12.2021 Багаевским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 06.07.2022 Багаевским районным судом Ростовской области наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание не исполнено;

3) 10.10.2022 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Василец М.И. и В, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в пределах небольшого территориального участка, расположенного в <адрес>, в короткий промежуток времени с 00 часов 10 минут по 03 час 00 минут 21.01.2022, одним способом, реализуя единый умысел, похитили ряд аккумуляторных батарей из автомобилей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.01.2022 в вечернее время, Василец М.И. совместно с В, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью совместного хищения чужого имущества, а именно кражи аккумуляторных батарей из автомобилей <данные изъяты>. Для реализации своего умысла они прибыли в <адрес>. Далее, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 час 30 минут 21.01.2022, находясь около <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, увидев припаркованный автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий Н, и реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, установленного и хранящегося в данном автомобиле, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, В, <данные изъяты> автомобиля, а Василец М.И. <данные изъяты> После чего они совместно <данные изъяты> аккумуляторной батареи марки «Тюмень 65 Ам», и вытащили ее, получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитили принадлежащую Н аккумуляторную батарею марки «Тюмень 65 Ам», стоимостью 5600 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. Впоследствии Василец М.И. и В распорядились похищенным у Н имуществом, продав его, а денежные средства потратили на свои нужды.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Василец М.И. совместно с В в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут 21.01.2022 прибыли к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где увидели припаркованный на участке местности возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий К. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, Василец М.И. и В, подошли к припаркованному на участке местности возле <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К, где действуя совместно и согласованно, В, <данные изъяты>, а Василец М.И. <данные изъяты> батареи марки «Bravo 75 Ам», и вытащили ее, получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитили принадлежащую К аккумуляторную батарею марки «Bravo 75 Ам», стоимостью 5500 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. Впоследствии Василец М.И. и В распорядились похищенным у К имуществом, продав его, а денежные средства потратили на свои нужды.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Василец М.И. совместно с В в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 21.01.2022 прибыли к дому <адрес> <адрес> в <адрес>, где увидели припаркованный на участке местности возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий А Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, Василец М.И. и В подошли к припаркованному на участке местности возле <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты> регион, принадлежащему А, где В действуя совместно и согласованно с Василец М.И., <данные изъяты>, а Василец М.И. <данные изъяты> аккумуляторной батареи марки «Black Horse 60 Ам», и вытащили ее, получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитили принадлежащую А аккумуляторную батарею марки «Black Horse 60 Ам», стоимостью 6000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. Впоследствии Василец М.И. и В распорядились похищенным у А имуществом, продав его, а денежные средства потратили на свои нужды.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Василец М.И. совместно с В в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 21.01.2022, прибыли к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где увидели припаркованный на участке местности возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий Б. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, Василец М.И. и В подошли к припаркованному на участке местности возле <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Б, где В действуя совместно и согласованно с Василец М.И., <данные изъяты>, а Василец М.И. <данные изъяты> аккумуляторной батареи марки «Атлант», и вытащили ее, получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитили принадлежащую Б аккумуляторную батарею марки «Атлант», стоимостью 5100 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. Впоследствии Василец М.И. и В распорядились похищенным у Б имуществом, продав его, а денежные средства потратили на свои нужды.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Василец М.И. совместно с В, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 21.01.2022 прибыли к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где увидели припаркованный на участке местности возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> регион принадлежащий П Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, Василец М.И. и В, подошли к припаркованному на участке местности возле <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты> регион принадлежащему П, где В, действуя совместно и согласованно с Василец М.И., <данные изъяты>, а Василец М.И. <данные изъяты> аккумуляторной батареи марки «Explorer», и вытащили ее, получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитили принадлежащую П аккумуляторную батарею марки «Explorer», стоимостью 5100 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным. Впоследствии Василец М.И. и В распорядились похищенным у П имуществом, продав его, а денежные средства потратили на свои нужды.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Василец М.И. совместно с В в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 21.01.2022 прибыли к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где увидели припаркованный на участке местности возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий Б Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, Василец М.И. и В, подошли к припаркованному на участке местности возле <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты> регион принадлежащему Б, где В, действуя совместно и согласованно с Василец М.И., <данные изъяты>, а Василец М.И. <данные изъяты> аккумуляторной батареи марки «Тюмень 60 Ам», и вытащили ее, получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитили принадлежащую Б аккумуляторную батарею марки «Тюмень 60 Ам», стоимостью 4500 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Василец М.И. и В распорядились похищенным у Б имуществом, продав его, а денежные средства потратили на свои нужды.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Василец М.И. совместно с В в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 21.01.2022 прибыли к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где увидели припаркованный на участке местности возле указанного дома автомобиль <данные изъяты>, находящийся в пользовании Е Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, Василец М.И. и В, подошли к припаркованному на участке местности возле <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты> регион, находящемуся в пользовании Е, где В, действуя совместно и согласованно с Василец М.И., <данные изъяты>, а Василец М.И. <данные изъяты> аккумуляторной батареи марки «Vesta», и вытащили ее, получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитили принадлежащую Е аккумуляторную батарею марки «Vesta», стоимостью 5500 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. Впоследствии Василец М.И. и В распорядились похищенным у Е имуществом, продав его, а денежные средства потратили на свои нужды.

Органами предварительного расследования действия подсудимого при тех же обстоятельствах квалифицированы шестью преступными эпизодами по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый и одним эпизодом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого одним эпизодом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление в связи с тем, что все преступления совершены 21.01.2022 года, действия охватываются единым умыслом, преступления носят тождественный характер, способ совершения преступления тождественный.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, суд считает верной квалификацию, предложенную государственным обвинителем.

В судебном заседании подсудимый Василец М.И. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат в суде поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие А, Б, Б, Е, К, Н, П не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, предъявленное Василец М.И. подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Василец М.И. квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от 25.01.2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1);

-ИБД-регион в отношении Василец М.И. (том 1 л.д. 64);

-объяснение Василец М.И. от 06.03.2022 года (том 1 л.д. 71);

-протокол осмотра места происшествия с участием Василец М.И. от 12.03.2022 года с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 72-73);

-постановление о возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 88);

-акт опроса Василец М.И. (том 1 л.д. 131);

-протокол осмотра места происшествия с участием Василец М.И. от 12.03.2022 года с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 132-133);

-постановление о возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 139);

-акт опроса Василец М.И. (том 1 л.д. 179);

-протокол осмотра места происшествия с участием Василец М.И. от 12.03.2022 года с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 180-181);

-постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 187);

-акт опроса Василец М.И. (том 1 л.д. 212);

-протокол осмотра места происшествия с участием Василец М.И. от 12.03.2022 года с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 215-216);

-постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2022 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 224);

-акт опроса Василец М.И. (том 1 л.д. 245);

-протокол осмотра места происшествия с участием Василец М.И. от 12.03.2022 года с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 247-248);

-постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2022 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 14);

-акт опроса Василец М.И. (том 2 л.д. 35);

-протокол осмотра места происшествия с участием Василец М.И. от 12.03.2022 года с прилагаемой фототаблицей (том 2 л.д. 38-39);

-постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2022 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 47);

-акт опроса Василец М.И. (том 2 л.д. 69);

-протокол осмотра места происшествия с участием Василец М.И. от 12.03.2022 года с прилагаемой фототаблицей (том 2 л.д. 71-72);

-копия свидетельства о рождении Василец М.И. (том 2 л.д. 160);

-ответ на запрос ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (том 2 л.д. 161);

-ответ на запрос НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 2 л.д. 161);

-справка-характеристика УУП и ПДН ОМВД России по Багаевскому району (том 2 л.д. 162);

-требование ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Василец М.И. (том 2 л.д. 163);

-требование ГИАЦ МВД России в отношении Василец М.И. (том 2 л.д. 164);

а также приобщенные в судебном заседании заявления потерпевших, копия приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2022 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

Василец М.И. ранее судим (том 2 л.д. 163, 164). Он <данные изъяты>. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <данные изъяты> (том 2 л.д. 161). По месту жительства характеризуется <данные изъяты> (том 2 л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Василец М.И., судом признается полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также из протокола протоколов осмотров мест происшествия от 12.03.2022 года, следует, что Василец М.И. добровольно, показывая на местах, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам следствия реализацию процедуры его уголовного преследования, что дает основания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание Василец М.И. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который признается в действиях подсудимого, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Василец М.И. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Василец М.И. наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения Василец М.И. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд не назначает Василец М.И. дополнительный вид наказания- ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Наказания, избранные по настоящему приговору и приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 15.12.2021 года, подлежат сложению по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2022 года необходимо исполнять самостоятельно, поскольку Василец М.И. совершил преступление не в период испытательного срока.

Принимая решение об определении места отбывания наказания Василец М.И., суд приходит к следующему.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 15.12.2021 года Василец М.И. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 06.07.2022 Багаевским районным судом Ростовской области наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание не исполнено.

Исходя из пп. «д» абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания заменен лишением свободы, и которое отбывало наказание в исправительном учреждении.

Вместе с тем лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. «в» ч. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима лишь при условии, если осужденным ранее отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, Василец М.И. не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Василец М.И. отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась указанная мера пресечения, не изменились, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных, препятствующих содержанию Василец М.И. под стражей, не имеется.

Поскольку приговор в отношении Василец М.И. постановляется без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василец Максима Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 15.12.2021 года, окончательно назначив Василец М.И. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Исполнять настоящий приговор и приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2022 года самостоятельно.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Василец М.И. оставить прежней- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Василец М.И. под стражей с 18.11.2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий                   И.А. Ковалева