Решение по делу № 33-14244/2022 от 26.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14244/2022	Судья: Кондрашева М.С.
УИД: 78RS0005-01-2021-003922-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-292/2022 по иску Матико Ларисы Николаевны к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании недействительным долга.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Матико Л.Н. – Матико Б.Я., представителя АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» – Пискаревой С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Матико Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о признании действий по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 7 826 руб. 20 коп., признании недействительным долга, необоснованно начисленного ответчиком за период до 2018 года с учетом срока исковой давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. 02 марта 2021 года в квартиру была прекращена подача электроэнергии путем отключения от общедомовой линии электропередачи. Указанные действия были совершены без установленного законом порядка.

03 марта 2021 года Матико Л.Н. обратилась с претензией к ответчику, в которой предложила в кратчайшие сроки прекратить незаконное отключение квартиры от электроэнергии и возобновить подачу, также в указанную дату сотрудник клиентского зала сообщила, что основанием для прекращения подачи электроэнергии является долг за 2012 года. В период 2018-2020гг все выставленные счета оплачены. Также ответчиком не были возвращены необоснованно полученная сумма в размере 7 826 руб. 20 коп., оплаченная по счету квитанции за электроэнергию за май 2019 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконными действия АО «Петроэлектросбыт» по приостановлению предоставления Матико Л.Н. электроснабжения в <адрес> 02 марта 2021 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями и неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Матико Л.Н., извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» Пискарева С.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Матико Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между истцом и гарантирующим поставщиком электроэнергии, в лице агента по работе с бытовыми потребителями АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», действует договор энергоснабжения, заключенный в порядке, установленном ст. 540 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что у истца имелась задолженности по оплате потребленной энергии в размере 7 822 руб. 97 коп., т.е. в размере, превышающем установленный п. 118 Правил размер задолженности, при наличии которого подача электроэнергии может быть приостановлена, в связи с чем, 18 января 2021 года посредством СМС-сообщения на номер телефона +7 952 236-22-11 было направлено уведомление о том, что в случае непогашения задолженности, превышающей установленный п. 118 Правил по оплате электроэнергии, предоставление электроэнергии по вышеуказанному адресу может быть приостановлено.

02 марта 2021 года в квартиру прекращена подача электроэнергии путем отключения от общедовомой линии электропередачи.

03 марта 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой предложила в кратчайшие сроки прекратить незаконное отключение квартиры от электроэнергии и возобновить подачу.

03 марта 2021 года сотрудник клиентского зала сообщила, что основанием прекращения подачи электроэнергии является долг за 2012 год.

Разрешая требования в части признания незаконными действия АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» по приостановлению предоставления электроснабжения в квартире истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 539 ГК РФ, 153, 157 ЖК РФ, п. 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнено обязательство по уведомлению потребителя коммунальной услуги об имеющейся задолженности, а также не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги истцу в квартиру не может быть признано обоснованным.

При этом так же суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным долга, начисленного за период до 2018 года с учетом сроков исковой давности, а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 7 826 рублей 20 копеек.

Истцом Матико Л.Н. решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика отсутствовала технической возможности по ограничению электроснабжения квартиры истца, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пп. "д" п. 32 Правил, исполнитель имеет право приостановить или ограничить в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию.

В соответствии с пп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, исходя из того, что в силу п. 119 Правил полное приостановление предоставления коммунальной услуги без предварительного введения ограничения возможно только при отсутствии технической возможности введения ограничения, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих техническую невозможность введения ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца, обоснованно указал на незаконность полного прекращения подачи электроэнергии без предварительного введения ограничения.

При этом одно лишь указание в акте от 02 марта 2021 года, на отсутствие возможности ограничения, не подтвержденное какими-либо доказательствами в обоснование этого, не свидетельствует о доказанности указанного обстоятельства. Согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Доказательств технической невозможности применения указанных видов ограничения не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что подтверждением невозможности введения ограничения является акт от 02 марта 2021 года, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что уведомление о приостановлении подачи услуги сделано потребителю - зарегистрированному совместно с Матико Л.Н. <...> ФИО коллегия отклоняет.

Как установлено при рассмотрении спора, номером телефона, на который ответчиком было направлено уведомление о приостановлении подачи услуги, пользуется <...> истца ФИО, который зарегистрирован совместно с истцом, и на дату направления уведомления не представлял интересы истца, соответственно истец уведомления об отключении электроэнергии не получала.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по уведомлению потребителя коммунальной услуги об имеющейся задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: