Решение по делу № 33-8065/2024 от 25.07.2024

Судья КЮА №

Докладчик ВНВ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                   ПЕА

судей                                                    ВНВ ПЛВ

при секретаре                 ДДН

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Жигулина МВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Жигулина МВ к товариществу собственников жилья «Единство» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения, произвести перерасчет,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения Жигулина М.В., представителя ТСН «Единство» по доверенности Федько Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жигулин М.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Единство», и с учетом уточнения просил обязать ответчика ввести в эксплуатацию приборы учета холодного/горячего водоснабжения, выдать акт с последующим перерасчетом, согласно фактических показаний приборов учета по холодной воде, по горячей воде и признать «схему водомерного узла В1, Т3 (квартирный)» и «схему водомерного узла офисы» недействительными (ничтожными), как не соответствующих ГОСТ 21.601 и ГОСТ 21-205.

В обоснование требований истец указал, что в марте № года обратился к ответчику по поводу разъяснения процедуры установки новых приборов учета в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик указал, что для установки новых приборов учета необходимо – установить фильтр, счетчик и обратный клапан; документы на приборы направить в ТСЖ; сантехник ТСЖ принимает; после этого ТСЖ выписывает акт.

Он (истец) самостоятельно выполнил работы по установке новых приборов учета, обратного клапана приборов учета, направил ответчику по электронной почте документы. Однако, ответчик отказался принимать приборы учета в эксплуатацию на основании п. 40 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, поскольку установка приборов учета не соответствует схеме водомерного узла согласно проектной документации. Ответчик продолжает начислять оплату по ГВС и ХВС не в соответствии с показаниями прибора учета, по нормативу.

Истец не согласен с данными действиями ответчика, поскольку он заменил приборы учета, изменения в конструкцию водомерного узла он не вносил, что также было установлено технической экспертизой водомерных узлов горячего и холодного водоснабжения, подготовленной с участием специалистов МУП «Горводоканал».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Жигулина МВ к товариществу собственников жилья «Единство» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию приборы учета холодного и горячего водоснабжения, произвести перерасчет, признании схемы водомерного узла ничтожной оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С данным решением суда не согласился Жигулин М.В. в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, в виду следующего.

Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. было подано ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с выездом за границу. Данное ходатайство суд проигнорировал и вызвал на данное судебное заседание эксперта Д. из АНО «И», чем были нарушены процессуальные права согласно ст. 35 ГПК РФ «... задавать вопросы другим лицам, участвующим в деде, свидетелям, экспертам и специалистам». Также нарушена статья 187 ГПК РФ.

На следующем заседании апеллянтом было заявлено ходатайство в устной форме о повторном вызове эксперта. Судья в удовлетворении ходатайства отказал. Таким образом, судом был нарушен один из главных принципов судопроизводства, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 ГПК РФ «осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» предполагающий создание всем сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Суд не принял во внимание то, что истцом были проведены работы только по замене приборов учета в связи с окончанием их срока эксплуатации. Изменений в систему узла, принятых ранее вместе с вводом в эксплуатацию здания не вносилось. Приборы учёта, установленные ранее были введены в эксплуатацию Ответчиком, о чем в материалах дела имеется соответствующая копия акта.

9 июля 2020г. в адрес ответчика была направлена заявка о вводе в эксплуатацию прибора учета. Данная заявка сформирована согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354.

Требование о введении прибора в эксплуатацию содержится в п. 41 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» «В случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения), ….. узел учета считается допущенным к эксплуатации».

На сегодняшний день истцом не получено ни одного акта отказа вводе прибора учета.

В проектной документации не содержится требований о необходимости замены частей водомерного узла. Периодической замене подлежат только приборы горячего/холодного водоснабжения, сроки замены которых регламентирует Приказ Росстандарта от 2 июля 2019г. № 1502 «Об утверждении рекомендуемых предельных значений интервалов между поверками средств измерений».

Апеллянт выполнил требования о замене только приборов учета. Водомерный узел вводится в эксплуатацию совместно со сдаваемым объектом и не подвергается изменению.

Тем не менее, ответчик в письме 13 июля 2020г. требует установить оборудование, не смотря на то, что согласно «Акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной и горячей воды от 24 мая 2014г. узел уже введен и соответствует требованиям проектной документации.

При вводе в эксплуатацию замечаний и возражений со стороны ответчика не было.

Считает, что ответчик нарушает требования подп. «а» п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» согласно которому, ответчик должен не создавать препятствий Потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ.

Представителем ТСЖ «Единство» - Федько Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Жигулина М.В.

В судебном заседании Жигулин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Единство» по доверенности Федько Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в марте № года истец обратился к ответчику по поводу разъяснения процедуры установки новых приборов учета в связи с окончанием срока действия ранее установленных приборов учета в квартире по адресу: <адрес>

Из переписки между истцом и ответчиком по электронной почте следует, что на обращение истца ответчик указал, что для установки новых приборов учета необходимо – установить фильтр, счетчик и обратный клапан; документы на приборы направить в ТСЖ; сантехник ТСЖ принимает; после этого ТСЖ выписывает акт. Данные сведения указаны в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Истец осуществил самостоятельно установку приборов учета ГВС и ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте уведомил ответчика о замене прибора учета горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявку, в которой просил осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения №, указав предполагаемую дату ввода прибора учета в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данное обращение истца ответчик в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что необходимо установить обратный клапан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте заявку, в которой просил осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения №, указав предполагаемую дату ввода прибора учета в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе в допуске в эксплуатацию узлов учета холодной и горячей воды ДД.ММ.ГГГГ в № мин. был произведен технический осмотр приборов учета холодной и горячей воды по адресу: <адрес> с участием управляющего ТСЖ «Единство» Ф. и слесаря сантехника К., в ходе которого установлено, что узлы учета не соответствуют проектной схеме монтажа приборов учета, отсутствует заявка абонента на ввод прибора учета в эксплуатацию. По результатам проверки принято решение отказать в допуске узлов учета в эксплуатацию на основании п. 40 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (л.д. 13 т. 1).

Как пояснил истец, данный акт бы вручен ему только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной истцом на данном акте, согласно которой истец указал, что на узле ХВ и узле ГВ обратный клапан установлен.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлена схема водомерного узла из раздела проектной документации №, подготовленной ЗАО «Сэлф-Мастер», - Схема водомерного узла В1, Т3 (квартирный) (л.д. 216 т. 1).

В материалы дела представлено заключение, подготовленное по результатам проведения технической экспертизы водомерных узлов горячего и холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, представителем МУП «Горводоканал», согласно которому на водомерных узлах горячего и холодного водоснабжения по адреса: <адрес>, клапаны обратные пружинные установлены. Водосчетчики установлены в соответствии с требованиями «Руководства по монтажу и эксплуатации» и оснований для отказа в воде в эксплуатацию не выявлено. Водомерные узлы горячего и холодного водоснабжения по адресу: <адрес> соответствуют требованиям чертежа №31—05—ВК «Схемы водомерного узла (офисы) Жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Единство» поступило заявление истца, в котором истец просил выполнить опломбирование водомерных узлов, выпустить акты ввода приборов учета в эксплуатацию, выполнить перерасчет, истцом было предоставлено заключение, подготовленное по результатам проведения технической экспертизы водомерных узлов горячего и холодного водоснабжения представителем МУП «Горводоканал» (№).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Единство» было отказано истцу в допуске в эксплуатацию узлов учета холодного, горячего водоснабжения, в связи с их несоответствием проектной документации, а именно – схеме водомерного узла 31-05-ВК и поквартирной установки счетчиков В1, Т3, Т4, отсутствием заявки на ввод приборов в эксплуатацию (л.д. 74 т. 1).

В связи с выходом из строя прибора учета горячего водоснабжения ЭКО НОМ СВ-15 с антимагнитной защитой №№) истец установил прибор учета горячего водоснабжения (счетчик воды №), обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ о вводе указанного прибора учета в эксплуатацию (л.д. 59 т. 1).

Истцом в материалы гражданского дела представлен паспорт на прибор учета - счетчик воды № и счетчик воды №.

Согласно акту об отказе в допуске в эксплуатацию узлов учета холодной и горячей воды ДД.ММ.ГГГГ в № мин. был произведен технический осмотр приборов учета холодной и горячей воды по адресу: <адрес> с участием управляющего ТСЖ «Единство» Ф и слесаря сантехника Е., установлено, что узлы учета не соответствуют проектной документации, а именно – схеме водомерного узла №ВК и поквартирной установке счетчиков В1, Т3, Т4 лист №Коммуникационная шахта №1). По результатам проверки принято решение отказать в допуске узлов учета в эксплуатацию на основании п. 40 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776. В акте также указано, что поверка узлов проводилась по заявке Жигулина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 60 т. 1).

По вопросу правомерности установки прибора учета в квартире истец обращался в ГЖИ НСО, которой была проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Единство», согласно которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя МУП «Горводоканал» установлено наличие в квартире <адрес> водосчетчиков № с антимагнитной защитной пломбой №) и №). Собственником квартиры <адрес> произведено откручивание накидной гайки с данных индивидуальных приборов учета холодного, горячего водоснабжения. Обратный клапан в наличии (встроен в штуцер с накидной гайкой). Следовательно, установленные водомерные узлы холодного, горячего водоснабжения соответствуют требованиям чертежа № «Схема водомерного узла (офисы) Жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> Основания для отказа ввода в эксплуатацию узлов учета холодного, горячего водоснабжения отсутствуют (л.д. 38-40 т. 1).

По результатам проверки в адрес ТСЖ «Единство» было выдано предписание ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ принять меры к вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного № с антимагнитной защитой №), горячего (№) водоснабжения по адресу: г<адрес>, срок исполнения предписания был установлен до №

Из материалов гражданского дела следует, что данное предписание ГЖИ НСО было оспорено ТСЖ «Единство» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предписание ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданное ТСЖ «Единство», было признано несоответствующим требованиям действующего законодательства. На ГЖИ НСО была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Единство». Жигулин М.В. принимал участие при рассмотрении гражданского дела по оспариванию ТСЖ «Единство» предписания ГЖИ НСО в качестве третьего лица. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Как указал арбитражный суд, согласно пункту 1.8 СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» трубы, арматура, оборудование и материалы, применяемые при устройстве внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, должны соответствовать требованиям настоящих норм, государственных стандартов, норм и технических условий в установленном порядке. Согласно Постановлению Правительства №776 от 04.09.2013 ТСЖ «Единство» обязано проверять соответствие узлов учета проектной и технической документации визуально, ничего не разбирая и не раскручивая, так как индивидуальные узлы учета не являются общим имуществом, ТСЖ «Единство» их не обслуживает. Указанное третьим лицом Жигулиным М.В. «изделие», установленное в штуцерах, не является обратным клапаном, а называется «комплект подключения для счетчиков с обратным клапаном Ду 15 мм». Данное изделие не соответствует ГОСТ 248562014 «Арматура трубопроводная» не имеет ни паспорта, ни сертификата соответствия, как обратный клапан и, как следствие, не может быть использовано для проектирования.

Арбитражный суд поддержал довод ТСЖ «Единство» о том, что товарищество не могло допустить введение в эксплуатацию прибора учета холодного и горячего водоснабжения, на который не представлены паспорт, сертификат соответствия. Арбитражный суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), согласно которому основаниями для отказа ввода установленного прибора учета в эксплуатацию могут являться:

пункт 81(4) - в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе, комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета;

пункт 81 (5) - несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное товариществом в ходе проверки, явилось основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Проанализировав представленную в материалы дела заявителем схему водомерного узла, учитывая, что установка обратного клапана обязательна, арбитражный суд пришел к выводу, что собственнику квартиры № 300 обосновано отказано в допуске в эксплуатацию узлов учета холодного, горячего водоснабжения, в связи с их несоответствием проектной документации, а именно: в схеме водомерного узла 31-05-ВК поквартирной установки счетчиков В1, Т3, Т4 лист 31-05-ВК (коммуникационная шахта No 1), пункт 40 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, в части отсутствия обратного клапана, несоответствие проектной документации. Кроме того, арбитражный суд отметил, что ТСЖ в адрес собственника квартиры направлялось сообщение о необходимости оформить заявку на допуск узла учета в эксплуатацию (исх. №24 от 09.02.2021).

При этом арбитражный суд указал, что заключение технической экспертизы водомерного узла, составленное представителем МУП г. Новосибирска «Горводоканал», в качестве доказательства не может быть принято, поскольку при выдаче заключения не указано, чем руководствовался специалист при подготовке выводов (какой нормативной базой), а также не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, сделавшего заключение, специальных познаний в данной сфере (л.д. 100-104 т. 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 было оставлено без изменения (л.д. 130-134 т. 1).

Постановление Западно-Сибирского арбитражного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 и апелляционное определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 были оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 1.8 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного приказом Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 No189, трубы, арматура, оборудование и материалы, применяемые при устройстве внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, должны соответствовать требованиям настоящих норм, государственных стандартов, норм и технических условий в установленном порядке. Согласно представленной ТСЖ «Единство» проектной документации установка обратного клапана на водомерных узлах обязательна; собственнику квартиры № МКД отказано в допуске в эксплуатацию узлов учета холодного и горячего водоснабжения в связи с их несоответствием проектной документации-схеме водомерного узла 31-05-ВК поквартирной установки счетчиков В1, Т3, Т4 лист 31-05-ВК(коммуникационная шахта №1); на узлах учета отсутствуют обратные клапаны; установленное в штуцерах «изделие» таковым не является; данное «изделие» не соответствует ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная», не имеет ни паспорта, ни сертификата соответствия (л.д. 135-137 т. 1).

Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2023 ГЖИ НСО было отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты арбитражных судов в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (л.д. 138 т. 1).

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражных судов, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, поскольку истец и ответчик принимали участие в рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем вышеуказанными судебными актами арбитражного суда установлено, что приборы учета ГВС и ХВС, установленные в квартире истца, были обоснованно не допущены ТСЖ «Единство» в эксплуатацию в виду того, что на данных приборах учета отсутствовал обратный клапан, установка которого предусмотрена проектной документацией.

В ходе рассмотрении дела истец оспаривал схему водомерного узла В1,Т3 (квартирный) и схему водомерного узла (офисы), полагал ее недействительной (ничтожной), как не соответствующей требованиям ГОСТ 21.601 и ГОСТ 21.205.

В целях установления соответствия оспариваемых истцом схем - чертежа «Схема водомерного узла (офисы) лист №» и чертежа «Схема водомерного узла В1, Т3 (квартирный) лист 31-05-ВК» требованиям технических норм и правил и в целях установления соответствия установленных истцом приборов учета указанным чертежам, судом было назначено проведение по ходатайству истца судебной экспертизы в АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы документация, а именно чертеж «Схема водомерного узла (офисы) лист №» и чертеж «Схема водомерного узла В1, Т3 (квартирный) лист №» - не соответствуют ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» приложение Д, Е «Основные надписи и дополнительные графы к ней» (обязательное), форма 3; ГОСТ 2.304-81 «Единая система конструкторской документации. Шрифты чертежные»; СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» п. 4.3; ГОСТ 21-601-79 «Система проектной документации для строительства. Водопровод и канализация. Рабочие чертежи» п. 3.2.1. При этом эксперт указал, что несоответствие проявляется в следующем: стиль и размер шрифта не соответствуют ГОСТ 2.304-81, в описании экспликации к схеме шрифт выходит за границы столбца; на листе чертежа отсутствует штамп «в производство работ» и подпись ответственного лица, что не соответствует п. 4.3 СНиП 12-01-2004; на схеме отсутствует значение масштаба, что не соответствует ГОСТ 21.601-79; форма заполнена не по ГОСТ 21.101-97 – приложение Д,Е «Основные надписи и дополнительные графы к ней» (обязательное), форма 3.

Эксперт также указал в заключении, что в узле холодной и горячей воды в квартире <адрес> обратный клапан встроен в накидную гайку и идет вместе со счетчиком учета воды. Исходя из терминологии ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» и проверкой работоспособности установлено, что обратный клапан, установленный в узле учета горячей и холодной воды, не противоречит требованиям ГОСТ: является пружинным осевым (запирающий или регулирующий элемент перемещается параллельно оси потока рабочей среды), выполняет функцию регулирования потока, исправен (при приложении усилия клапан срабатывает). Однако, исходя из экспликации водомерного узла, обратный клапан обозначен как «Клапан обратный пружинный STC Ду-15 мм», является отдельным элементом запорной арматуры, то есть он не встроен в накидную гайку.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что узлы учета холодной и горячей воды в квартире <адрес> не соответствуют требованиям проектной и технической документации на многоквартирный дом (Схема водомерного узла В1, Т3 (квартирный) лист 31-05-ВК). Обратный клапан встроен в накидную гайку, исправен и соответствует терминологии ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», выполняет функцию обратной арматуры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «И» Д выводы экспертного заключения поддержал, указал, что чертеж «Схема водомерного узла (офисы) лист 31-05-ВК» и чертеж «Схема водомерного узла В1, Т3 (квартирный) лист 31-05-ВК» не соответствуют требованиям ГОСТ только по форме, в части оформления данных документов. Схема водомерного узла, указанная в данных чертежах, рабочая, правильная с технической точки зрения. Также эксперт указал, что различий в требованиях законодательства к схеме водомерного узла на дату строительства дома и на сегодняшний день практически нет. В ГОСТ «Арматура трубопроводная. Термины и определения» не прописано, что обратный клапан должен быть в накидной гайке либо должен располагаться отдельно. В данном случае обратный клапан есть, но он встроен в накидную гайку. С технической точки зрения, приборы учета требованиям ГОСТ соответствуют, но не соответствуют требованиям проектной документации. Также эксперт указал, что визуально проверить наличие обратного клапана невозможно, нужно разбирать прибор учета (протокол судебного заседания от 09.04.2024).

Судом принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что узлы учета горячей и холодной воды в квартире <адрес> не соответствуют требованиям проектной документации на многоквартирный дом (Схема водомерного узла В1, Т3 (квартирный) лист 31-05-ВК), что также установлено в судебных актах арбитражного суда. То обстоятельство, что фактически обратный клапан в приборах учета истца имеется, встроен в накидную гайку и соответствует терминологии ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», фактически выполняет функцию обратной арматуры, не свидетельствует о соответствии приборов учета требованиям проектной документации, поскольку само по себе фактическое наличие обратного клапан не может поменять собой требования проектной документации.

Оснований для признания чертежей «Схема водомерного узла (офисы) лист 31-05-ВК» и чертеж «Схема водомерного узла В1, Т3 (квартирный) лист 31-05-ВК» недействительными (ничтожными), как не соответствующими требованиям ГОСТ, суд не установил, поскольку ГОСТы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, были введены после строительства многоквартирного дома и его ввода в эксплуатацию (разрешение на строительство многоквартирного дома выдано ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат применению.

Кроме того, суд указал, что истцом выбран неверный способ восстановления нарушенного права, потому что ТСЖ «Единство» не является надлежащим ответчиком.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса, 157 Жилищного кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в, Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 указанной статьи).

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено (том 1л.д.255-256).

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.26).

В тот же день в адрес истца направлена телефонограмма, с сообщением о назначении судебного заседания (том 2 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с выездом заграницу с ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.43, 45).

При этом их приложенной туристической путевки следует, что она была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании был допрошен эксперт, затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ходатайством истца (том 2 л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу передана телефонограмма о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание продолжено после перерыва, затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, суд удовлетворил ходатайство истца об отложении слушания дела, в связи с отъездом.

При этом суд обоснованно отказал в повторном вызове эксперта, так как эксперт был допрошен, вопросы были заданы и получены ответы.

В соответствии с положениями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, вызов и допрос эксперта производится судом в целях разъяснения и дополнения заключения. По смыслу указанной статьи, вызов эксперта является правом, но не обязанностью суда.

Поскольку суд получил разъяснения от эксперта, и счел, что необходимость в дополнительном допросе отсутствует. При рассмотрении ходатайства о вызове эксперта, суд указал, что тот вопрос, который истец хотел бы задать эксперту, для чего просил о повторном вызове эксперта, выяснялся при допросе эксперта (том 2 л.д.116). Ответ эксперта зафиксирован в протоколе судебного заседания. Необходимость допроса эксперта по тем же вопросам отсутствовала, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Судебная коллегия отмечает, что об отъезде истец знал еще ДД.ММ.ГГГГ однако ходатайство об отложении дела было заявлено лишь за 10 дней до судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит нарушений процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы положения части 3 статьи 123 Конституции РФ и часть 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал, что истец произвел работы лишь по замене приборов учета в связи с окончанием срока их эксплуатации, а также об отсутствии в проектной документации требований о необходимости замены частей водомерного узла коллегия отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора установлено, что «изделие», установленное в штуцерах, не является обратным клапаном, а называется «комплект подключения для счетчиков с обратным клапаном Ду 15 мм». Данное изделие не соответствует ГОСТ 248562014 «Арматура трубопроводная» не имеет ни паспорта, ни сертификата соответствия, как обратный клапан и, как следствие, не может быть использовано для проектирования. Узлы учета холодного, горячего водоснабжения не соответствуют проектной документации, а именно: в схеме водомерного узла 31-05-ВК поквартирной установки счетчиков В1, Т3, Т4 лист 31-05-ВК (коммуникационная шахта No 1), пункт 40 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, в части отсутствия обратного клапана, несоответствие проектной документации.

Также Постановлением Западно-Сибирского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что узлы учета холодного и горячего водоснабжения не соответствуют проектной документации-схеме водомерного узла 31-05-ВК поквартирной установки счетчиков В1, Т3, Т4 лист 31-05-ВК(коммуникационная шахта №1); на узлах учета отсутствуют обратные клапаны; установленное в штуцерах «изделие» таковым не является; данное «изделие» не соответствует ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная», не имеет ни паспорта, ни сертификата соответствия.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы <адрес> АНО «И» установлено, что узлы учета холодной и горячей воды в квартире <адрес> не соответствуют требованиям проектной и технической документации на многоквартирный дом (Схема водомерного узла В1, Т3 (квартирный) лист 31-05-ВК). Обратный клапан встроен в накидную гайку, исправен и соответствует терминологии ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», выполняет функцию обратной арматуры.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, и также полагает возможным при рассмотрении дела руководствоваться выводами судебной экспертизы, при этом исходит из следующего.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статей 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Судебная экспертиза проведена №№ «И» с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта № «И» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения № «И» не имеется.

Кроме того, согласно проектной документации (лист 31-05-ВК) водомерный узел состоит из: крана, фильтра, водомера, обратного клапана. Каждый элемент санитарно-технических систем имеет условное обозначение согласно положений №. В проекте указан клапан обратный пружинный STC (Д 15мм латунный), который имеет условное обозначение согласно №.

Данный клапан отсутствует в приборе учета, установленном истцом.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что ему не были вручены Акты отказа в вводе прибора учета холодного/горячего водоснабжения, поскольку в материалы дела представлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ.(№ направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ№ Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (№60), направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ№ Акт от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой Жигулина М.В. (№

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее Жигулиным А.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулина МВ без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи