Решение по делу № 2-3416/2017 от 27.09.2017

Дело №2-3416\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., с участием:

представителя истца Трофимова В.В.,

представителя ответчика Яковлева Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Геннадьевича к ООО «Момент Монтаж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Момент Монтаж» о взыскании задолженности в размере 220496,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что на основании договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию ответчика выполнил в полном объеме кладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной <адрес>. Ответчик, приняв работы путем подписания актов выполненных работ, их оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет заявленную в иске сумму. Поскольку претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, инициирован настоящий иск.

    В судебном заседании представитель истца Трофимов В.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

    Представитель ответчика Яковлев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выполненные работы у Павлова В.Г. Обществом принимались по актам, и был оплачены в полном объеме по расходным кассовым ордерам на сумму 394428,25 руб. Кроме того, ошибочно была произведена переплата на сумму 96463,70 руб., для взыскания которой как неосновательного обогащения обратились в районный суд по месту жительства Павлова В.Г. Иных актов выполненных работ от истца не поступало.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договора субподряда № и № № соответственно, согласно которым истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчика) и в установленный срок выполнить следующие работы: кладочные работы на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной <адрес>», и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором стоимость работ.

    В силу пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным работам. Расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно после сдачи Субподрядчиком Подрядчику этапа работ по актам выполненных работ.

    В пунктах 5.1-5.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок сдачи и приемки работ: приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем Подрядчика в присутствии Субподрядчика; по окончании работ Субподрядчик передает Подрядчику результат по Акту о приемке выполненных работ; в случае непредставления мотивированного отказа в течение <данные изъяты> рабочих дней Акт считается принятым и подлежит оплате Подрядчиком.

    Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные нормы.

    В судебном заседании стороны не оспаривали, что истцом переданы, а ответчиком приняты работы по следующим актам:- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Как видно из представленных материалов, обоюдно подтвержденных сторонами в судебном заседании, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 297964,55 руб.

    Ответчиком оплата принятых работ произведена в общей сумме 394 428, 25 руб. в соответствии со следующими представленными суду расходными кассовыми ордерами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34560 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28868,25 руб. (л.д.<данные изъяты>),

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от 09.06.2017г. на сумму 15 000 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб. (л.д.<данные изъяты>).

    В обоснование своих требований на наличие задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ в сумме 220 496,05 руб. истец ссылается на следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 190 руб. (л.д.<данные изъяты>

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 190 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8619 руб. (л.д.<данные изъяты>) и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8619 руб. (л.д.<данные изъяты>), дублирующие друг друга,

- акт о приемке выполненных работ от 06.2017 г. на сумму 11394 руб. (л.д.<данные изъяты>),

- акт о приемке выполненных работ от 06.2017 г. на сумму 1327,5 руб. (л.д.<данные изъяты>).

    Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы по данным актам выполнены не были, Обществом не принимались, акты не передавались, о них стало известно в ходе разбирательства по настоящему делу.

    Доводы иска о том, что работы на сумму 220 496,05 руб. приняты ответчиком по указанным актам, а значит, названные работы должны быть оплачены, отклоняются судом в силу следующего.

    В описанных актах подпись представителя ответчика о принятии описанных в них работ отсутствует, доказательств того, что данные акты были переданы субподрядчиком подрядчику, как того требуют условия договоров о порядке приема работ, суду не представлены.

    При таких обстоятельствах, данные акты носят субъективный характер, и не являются подтверждением как выполнения истцом описанных в акте работ, так и их приемку ответчиком, а соответственно не могут повлечь возложения на ответчика обязанности по их оплате.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что подписание актов ответчиком отрицалось, принимая во внимание, что иных доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по актам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 190 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 190 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8619 руб., от 06.2017 г. на сумму 11394 руб., от 06.2017 г. на сумму 1327,5 руб. истцом не доказано, а оплата принятых ответчиком работ произведена в полном объеме, в связи с чем отказывает в удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5405 руб. также не подлежит возврату истцу за счет ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ такое присуждение возможно только стороне, в пользу которой вынесено решение.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Павлова Владимира Геннадьевича к ООО «Момент Монтаж» о взыскании задолженности по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220496,05 руб., оплаченной госпошлины в размере 5405 руб. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

    Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.