Решение по делу № 33-911/2022 от 14.04.2022

Судья Надежина С.Ю.                 № 2-233/2022

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Лесновой И.С.,

    при секретаре      Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску заместителя командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Коловерова Олега Владимировича к Данильчевой Инне Викторовне о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждений, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца заместителя командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Коловерова Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

заместитель командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Коловеров О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Данильчевой И.В. о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждений, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 12 ноября 2021 г. в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия на имя начальника Г.С.Н. поступило обращение Данильчевой И.В., которая обвиняла его в совершении административного правонарушения при управлении транспортным средством, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В заявлении Данильчева И.В. указала, что он, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, а именно совершил выезд на встречную полосу и превышение скорости в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, двигаясь по маршруту от г. Саранск, ул. Полежаева, д. 120 до г. Саранска, ул. Строительная, д. 6, а затем до г. Саранск, ул. Войнова, д. 27.

По данному заявлению назначена проверка. Заключением проверки по обращению Данильчевой И.В. от 29 ноября 2021 г. в действиях Коловерова О.В. нарушений процессуальных норм и действующего законодательства не установлено.

Считает, что ответчик умышленно характеризует его как лицо, допускающее при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающее сомнение в справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, а также законности его действий.

Так, 5 ноября 2021 г. он заступил на службу на маршрут патрулирования по го Саранск. При несении службы им совместно с командиром взвода ДПС ОСБ ДПС В.А.В. оставлен автомобиль Део Нексия, государственный регистрационный знак <№> под управлением Данильчева С.С.

Основанием для его остановки явилось ориентирование личного состава ОСБ ДПС на задержание автомашины «Деу», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Данильчева С.С.

Данильчеву С.С. было разъяснено, что в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении 13 АП208840 по части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 августа 2021 г., ему необходимо проехать в Отдел полиции № 4 УМВД России по го Саранск.

Данильчевой И.В. при описанных событиях не было, и она не могла видеть происходящее. Также в описанный Данильчевой И.В. период он патрульным автомобилем не управлял, а находился в качестве пассажира на заднем сидении.

Считает, что распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения порочат честь и достоинство, поскольку несут характер утверждения об умышленном нарушении им правил дорожного движения.

Однако все изложенное в заявлении опровергается проведенной проверкой в отношении него и выводами по ней, а также объяснениями командира взвода ДПС ОСБ ДПС В.А.В. и определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении него, в которых указано, что он ни только не нарушал Правил дорожного движения, на даже не управлял транспортным средством, указанным заявителем.

Запись с видеорегистратора с патрульного автомобиля подтверждает, что он не управлял служебным автомобилем.

Чтобы опровергать изложенное истцом в заявлении, ему неоднократно пришлось посещать сотрудника, который проводил проверку, как в служебное время, так и в выходные дни, ощущать недоверие со стороны коллег, оправдываться в действиях, которых не совершал перед ними и руководителями.

Просил признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коловерова О.В., утверждения, содержащиеся в заявлении на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия Г.С.Н. от 12 ноября 2021 г. № 3/215215540344, о нарушении им Правил дорожного движения при управлении служебным автомобилем, а именно в совершении выезда на встречную полосу и превышение скорости в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, во время движения по маршруту от г. Саранск, ул. Полежаева, д. 120 до г. Саранск, ул. Строительная, д. 6, а затем до г. Саранск, ул. Войнова, д. 27.

Взыскать с Данильчевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коловеров О.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт распространения сведений, их порочащий характер, а также их несоответствие действительности подтверждены материалами дела; сама Данильчева И.В. на месте события не присутствовала, не могла видеть и не видела, нарушал ли он ПДД при несении службы, обращение с заявлением в УГИБДД МВД по Республике Мордовия было продиктовано исключительно желанием причинить ему вред, опорочить его перед коллегами и руководителями, подорвать его деловую репутацию, со стороны Данильчевой И.В. имело место злоупотребление правом в виде направления надуманного заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Данильчева И.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо Данильчев С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец заместитель командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Коловеров О.В., представитель третьего лица МВД по Республике Мордовия Земскова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Данильчева И.В. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 12 ноября 2021 г. Данильчева И.В. обратилась в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия с заявлением вх. № 3/215215540344, в котором указала, что 5 ноября 2021 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева в районе дома № 120 был задержан автомобиль Део Нексия, государственный регистрационный номер <№> целью доставления, отстранения от транспортного средства и задержания водителя Данильчева С.С. сотрудником ГИБДД Коловеровым О.В. Водитель данного автомобиля был задержан, к нему была применена физическая сила и против его воли посажен в автомобиль.

Указала, что «в момент и в период передвижения для доставления Данильчева С.С. в Отдел полиции № 4, сотрудник Коловеров О.В., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, а именно выезд на встречную полосу и превышение скорости в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, двигаясь по маршруту: от г. Саранск, ул. Полежаева. Д. 120 до г. Саранск, ул. Строительная, д. 6, а затем до г. Саранск, ул. Войнова, д. 27. Данный факт зафиксирован и будет доказан видеозаписью дежурства Коловерова О.В., которая должна проводиться во время его дежурства».

Просила провести служебную проверку по факту нарушения Правил дорожного движения инспектором Коловеровым О.В. во время дежурства в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 5 ноября 2021 г.

Заключением проверки от 29 ноября 2021 г. по обращению Данильчевой И.В., старшим инспектором группы организации службы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия капитаном полиции К.Р,Ш, установлено следующее.

20 августа 2021 г. в 16 час. 20 мин. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС старшим лейтенантом полиции К.Е.И. в отношении Данильчева С.С. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении 13 АП 208840 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении 13 АП 208840 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС старшим лейтенантом полиции К.Е.И., Данильчев С.С. покинул место составления административного материала и скрылся в неизвестном направлении, пытаясь уйти от административной ответственности.

Неоднократно по адресу регистрации (проживания) гражданина Данильчева С.С., направлялись извещения о необходимости явиться в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия (исх.: 44/5359 от 24.08.2021, исх.: 44/5769 от 13.09.2021), однако указанный гражданин не явился.

В связи с тем, что в отношении Данильчева С.С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он пытается скрыться от административного наказания, личный состав ОСБ ДПС, заступающий на службу по г. Саранск, был ориентирован на задержание автомашины марки «Деу», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Данильчева С.С.

5 ноября 2021 г. в 16 час. 15 мин. заместителем командира взвода ДПС ОСБ ДПС старшим лейтенантом полиции Коловеровым О.В. была остановлена автомашины марки «Деу», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Данильчева С.С.

Заместитель командира взвода ДПС ОСБ ДПС старший лейтенант полиции Коловеров О.В. перед началом общения с водителем Данильчевым С.С., представился, назвав свою должность, звание и фамилию, сообщил причину остановки. Общение заместителя командира взвода ДПС ОСБ ДПС старшего лейтенанта полиции Коловерова О.В. с гражданином Данильчевым С.С. происходило в вежливой и культурной форме.

Опрошенный заместитель командира взвода ДПС ОСБ ДПС старший лейтенант полиции Коловеров О.В. пояснил, что при несении службы 5 ноября 2021 г. согласно Постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОСБ ДПС, утвержденной 3 ноября 2021 г. врио командира ОСБ ДПС подполковником полиции Г.Я.Г., с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 05 ноября 2021 г., по г. Саранск совместно с командиром взвода ДПС ОСБ ДПС капитаном полиции В.А.В. в 16 час. 15 мин. была остановлена автомашина марки «Деу», государственный регистрационный знак <№> под управлением Данильчева С.С.

Данильчеву С.С. было разъяснено, что в связи возбуждением дела об административном правонарушении и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении 13 АП 208840 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 августа 2021 ему необходимо проехать в Отдел полиции № 4 УМВД Российской Федерации по го Саранск.

В связи с тем, что Данильчев С.С. длительное время отказывался выйти из автомашины марки «Деу» и пройти в патрульный автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№> командир взвода ДПС ОСБ ДПС капитан полиции В.А.В. неоднократно предупреждал гражданина Данильчева С.С., что в случае не выполнения законного требования сотрудника полиции в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и применена физическая сила. Данильчев С.С. в патрульный автомобиль проследовать отказался и согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», сотрудники полиции применили физическую силу с целью препровождения его в патрульный автомобиль. В дальнейшем, командир взвода ДПС ОСБ ДПС капитан полиции В.А.В. доложил о произошедшей ситуации на имя врио командира ОСБ ДПС подполковника полиции Г.Я.Г. в форме рапорта, где отразил, что в отношении гражданина Данильчева С.С. была применена физическая сила.

После этого, гражданин Данильчев С.С. выполнил законные требования командира взвода ДПС ОСБ ДПС капитана полиции В.А.В. В связи с вышеизложенным, в отношении гражданина Данильчева С.С. дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждалось.

В дальнейшем, Данильчев С.С. был доставлен в дежурную часть Отдела полиции № 4 Управления МВД Российской Федерации по го Саранск.

Доставление гражданина Данильчева С.С. в дежурную часть Отдела полиции № 4 Управления МВД Российской Федерации по го Саранск осуществлялось на патрульной автомашине марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, под управлением командира взвода ДПС ОСБ ДПС капитана полиции В.А.В. по маршруту от ул. Полежаева, д. 120, г. Саранск, Республики Мордовия до ул. Строительная, д. 6, г. Саранск, Республики Мордовия (с целью получения материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении гражданина Данильчева С.С.), а затем до ул. Войнова д. 27, г. Саранск, Республики Мордовия (дежурная часть ОП № 4 Управления МВД Российской Федерации по го Саранск).

В связи с тем, что командир взвода ДПС ОСБ ДПС капитан полиции В.А.в. и заместитель командира взвода ДПС ОСБ ДПС старший лейтенант полиции Коловеров О.В. выполняли неотложное служебное задания на патрульной автомашине «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№> во время движения были включены проблесковые маячки синего и красного цвета, а также специальный звуковой сигнал, согласно требований Правил дорожного движения сотрудники ДПС имели право обступать от требований ПДД Российской Федерации, при обеспечении безопасности движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2021 г. Данильчев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что изложенные в обращении Данильчевой И.В. факты не подтверждены, в действиях заместителя командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции Коловерова О.В. нарушений служебной дисциплины и законности не усматривается.

При этом ответчик Данильчева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что ей не было точно известно, кто находился за рулем служебного автомобиля, она могла и заблуждаться, для этого просила провести служебную проверку.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что обратившись с указанным выше заявлением о проведении проверки, ответчик Данильчева И.В. реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не имела намерения распространить не соответствующие действительности порочащие сведения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, в том же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт злоупотребления ответчиком правом на свободу обращения в государственные органы материалами дела не подтвержден, равно как не подтверждено, что целью обращения ответчика в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия являлось не проведение служебной проверки с установлением лица, возможно совершившего административное правонарушение, а причинение вреда истцу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт распространения сведений, их порочащий характер, а также их несоответствие действительности подтверждены материалами дела, отклоняется.

Обращение гражданина в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обращение с заявлением в УГИБДД МВД по Республике Мордовия было продиктовано исключительно желанием причинить ему вред, опорочить его перед коллегами и руководителями, подорвать его деловую репутацию, со стороны Данильчевой И.В. имело место злоупотребление правом, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сама Данильчева И.В. на месте события не присутствовала, не могла видеть и не видела, нарушал ли он ПДД при несении службы, также отклоняется. Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения Данильчевой И.В. в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании материального закона.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца заместителя командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Коловерова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 Н.П. Ерина

                                     И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин