Решение по делу № 22-3776/2016 от 30.05.2016

Судья Баязитова К.С.                                                          Дело № 22К-3776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                        31 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина К.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2016 года, которым

А., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по делу приостановлено, розыск поручен прокурору.

Заслушав выступление адвокатов Кучина К.В. и Чумак Т.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Березниковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В стадии судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. Доводы адвоката сводятся к тому, что А. от суда не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а в указанный период находился, либо в больнице, либо дома, где лечился амбулаторно, о чем он уведомлял суд и предоставлял соответствующие подтверждающие медицинские документы. Просит критически отнестись к заключению главного врача ГБУЗ ПК «***» М. о возможности участия А. в судебном заседании, поскольку она не являлась его лечащим врачом. Обращает внимание, что ни одно из ходатайств А. об отложении судебного заседания фактически не рассмотрено. Просит учесть указанные

обстоятельства, постановление суда отменить, рассмотрение уголовного дела отложить до выздоровления А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, подсудимый А., в отношении которого по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 21, 29 апреля и 6 мая текущего года вызывался в судебное заседание, однако в суд в указанные дни не явился, каждый раз предоставлял документы, свидетельствующие о нахождении на амбулаторном лечении. Согласно справки главного врача ГБУЗ ПК *** М. (исполнитель лечащий врач Ч.) А. принимать участие в судебном заседании может. Из рапортов судебных приставов исполнителей следует, что по месту жительства А. не проживает, свое местонахождение скрывает.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый скрывается от суда и в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона принял решение об объявлении его в розыск и об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании А. меры в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого постановления.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2016 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучина К.В. - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий: подпись