Решение по делу № 12-66/2022 от 10.02.2022

УИД №MS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года                        Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым Троян К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым Троян К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Лысогорский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

           Не согласившись с указанным постановлением, Лысогорский А.С. подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением полностью не согласен, так как мировым судьей не установлено: сам факт управления транспортным средством именно им, так как к моменту приезда сотрудников ДПС автомобиль не двигался, а он находился на улице возле автомобиля; с достоверностью точное место вменяемого правонарушения; законность нахождения экипажа ДПС на месте проведения незаконных процессуальных действий. Рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

            В судебное заседание Лысогорский А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

            Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

            Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

             В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

             В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

            Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Объективную сторону правонарушения образует невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

              Согласно ч. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

               Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

               Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, в районе <адрес> Лысогорский А.С., управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак В 185 УУ 82, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

              Отстранение водителя транспортного средства Лысогорского А.С. от управления и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи.

              Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), а также ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

              Основанием для направления Лысогорского А.С. на медосвидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Пройти медицинское освидетельствование Лысогорский А.С. отказался.

             Факт совершения Лысогорским А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО6 отказался от его прохождения, что зафиксировано видеозаписью (л.д.7).

             Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели.

             Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что он вместе с инспектором ДПС ФИО5 находились на дежурстве. От лица, пожелавшего остаться неизвестным поступило сообщение об автомобиле с подозрительной траекторией движения в районе ЗАГСа <адрес>. По прибытии на место, ими был остановлен автомобиль под управлением Лысогорского А.С., который на протяжении значительного времени не мог найти свои документы, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, однако Лысогорский А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Подтвердил, что Лысогорский А.С. управлял транспортным средством.

          Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО5, уточнив, что видеофиксация производилась на его личный видеорегистратор в соответствии с п.40 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"

             В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

              Доводы, изложенные в жалобе рассматривались мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая процессуальная оценка. Указанные доводы не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт управления Лысогорским А.С. автомобилем доказан вышеперечисленными доказательствами.

             Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Лысогорского А.С. является доказанной. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.

             Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

              Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

              С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Лысогорского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

             Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, которые получили оценку в суде первой инстанции.

             Наказание Лысогорскому А.С. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

             Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

             Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

             Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

             Жалобу Лысогорского Артема Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым Троян К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Лысогорского Артема Сергеевича о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

            Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым Троян К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Лысогорского Артема Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья