Решение по делу № 22-6847/2017 от 22.08.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 сентября 2017 года Председательствующий Василенко С.Б. Дело № 22 — 6847 / 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Чистовой М.В.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту интересов осужденного Потапова С.В.,

осужденного Потапова С.В. посредством использования системы

видеоконференц-связи,

при секретаре Рычковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова С.В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2017 года, которым

ПОТАПОВ С.В.,

родившийся ( / / ) года, ранее судимый:

14 ноября 2012 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

13 июля 2016 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Потапов С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 июня 2017 года.

Заслушав выступление осужденного Потапова С.В. и адвоката УстюговойЕ.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Волковой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Потапов С.В. признан виновным в совершении кражи, а именно тайного хищения принадлежащего П. кошелька с находившимися в нем денежными средствами в сумме 16300 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 26 марта 2017 года около 02 часов 30 минут во дворе дома № 19/1 по ул. Ленина в г.Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Потапов С.В. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что на его иждивении находятся 3несовершеннолетних детей и беременная сожительница.

В суде апелляционной инстанции осужденный Потапов С.В. просил приговор суда отменить, указал, что после постановления приговора потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора г.Североуральска Шутовым И.Г. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст.316 УПК РФ постановил в отношении Потапова С.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание Потапова обстоятельств суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивение беременной сожительницы и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отцовство Потапова С.В. в отношении детей С. не установлено, доказательств, свидетельствующих об его участии в воспитании и содержании детей, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о возмещении после постановления приговора причиненного потерпевшей ущерба не является основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания, поскольку на день постановления приговора отсутствовали основания признания предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку в действиях Потапова установлен рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, суд при назначении наказания верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Установив, что Потапов в момент совершения хищения находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку такое состояние, исходя из фактических обстоятельств дела, отразилось на поведении осужденного и способствовало совершению им преступления.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, соответствует данным о личности Потапова, который при наличии неснятой и непогашенной судимости на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований говорить о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 06июня 2017 года в отношении Потапова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Судья