Решение по делу № 8Г-41450/2023 [88-4051/2024 - (88-41534/2023)] от 11.12.2023

    УИД: 50RS0020-01-2023-003182-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4051/2024

№ 2-2429/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   9 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. А. к Кузнецовой Т. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации городского округа Коломна на определение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г.

установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.М. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. между Кузнецовым В.А. и Кузнецовой Т.М. утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Истец Кузнецов В.А. отказывается от исковых требований к ответчику Кузнецовой Т.М.

Стороны обязуются не чинить препятствий друг другу в приватизации, передаче в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за истцом и ответчиком.

Стороны обязуются в дальнейшем не предъявлять друг другу претензий и связанных с рассмотрением данного спора.

В случае отказа любой из сторон в приватизации и передаче в собственность жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за истцом и ответчиком, вступившее в законную силу определение суда будет являться основанием для осуществления государственной регистрации права по 1/2 доле за истцом и ответчиком на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за истцом и ответчиком.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе администрация городского округа Коломна ставит вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 2 статьи 39, части 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к вышеуказанным нормам являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами, прав третьих лиц, не противоречит ли оно закону.

Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона о приватизации).

В соответствии со статьей 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).

Вместе с тем, утвердив мировое соглашение, суд указал на возможность государственной регистрации права по 1/2 доле за истцом и ответчиком на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за истцом и ответчиком, без соблюдения установленного статьями 7, 8 Закона о приватизации порядка оформления передачи жилья в собственность, который является обязательным как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Более того, предметом заявленных Кузнецовым В.А. требований являлось признание ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, а не разрешение вопроса о передаче в собственность сторон квартиры по 1/2 доле.

Утвердив мировое соглашение на изложенных в нем условиях, суд нарушил положения части 3 статьи 1539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований.

При таком положении вывод суда об утверждении мирового соглашения противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, а также нарушает права администрации городского округа Коломна, в собственности которой находится спорное жилое помещение, в связи с чем определение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.