Решение по делу № 2-5258/2016 от 09.12.2016

                                                                                              Дело № 2-272/17

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года               г. Казань      

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре       Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова В.А., Поляковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.А. и Полякова А.А. обратились в суд с требованием к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 200000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 59165 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5038 рублей 25 копеек до момента фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющим ТСЖ «Рубин 3», по вине Исхакова М.Ш. -жильца вышерасположенной квартиры, произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, истцам был причинен ущерб. В результате залива пострадали потолок, стены, пол, мебель в квартире. Истцы обратилась в ООО «Справедливость центр оценки» для определения рыночной стоимости восстановления ремонта квартиры после затопления. В соответствии с отчетом №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта после затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 231056 рублей, за составление оценки стоимости причиненного ущерба было уплачено 7000 рублей. Между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Исхаковым М.Ш. был заключен договор страхования по программе «Привет, Сосед» от ДД.ММ.ГГГГ по полису №S16077-0236199, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности собственника квартиры на сумму 200000 рублей. Исхаков М.Ш. добровольно выплатил истцам в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 31056 рублей, в счет оплаты услуг независимого оценщика - 1085 рублей. Истцы обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страховой суммы истцам было отказано, поскольку страхователь не представил список имущества с годом приобретения и стоимостью имущества, не представил имущество на осмотр. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» произвело Полякову В.А. страховое возмещение в размере 84849 рублей. Поскольку указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Поляков В.А. и его представитель Сабиров Л.З. исковые требования поддержали, при этом уточнили требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 47825 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2567 рублей 32 копейки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика р размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Поляковой А.А. страхового возмещения в размере 47825 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2567 рублей 32 копейки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, до судебного заседания представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения истцам выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84849 рублей. Кроме того, указали, что страховой компанией не произведен расчет стоимости движимого имущества, так как страхователь не заявлял данное имущество, в качестве поврежденного в результате страхового случая с перечислением его стоимости и года покупки, так же повреждение данного имущества не подтверждено фотоматериалами. В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно заключения судебной экспертизы, указал, что в отчёте судебной экспертизы включена стоимость движимого имущества в сумме 25550 рублей; кроме того, в отчёте судебной экспертизы содержатся работы и материалы по замене двух дверных коробок с дверными полотнами и наличниками, несмотря на то, что на фотоматериалах отображено повреждение только одной коробки, которая и была заменена в смете, выполненной страховой компанией. В отчёте судебной экспертизы содержится стоимость плинтусов напольных, замена которых не является необходимой, поскольку они не повреждены. В отчёте судебной экспертизы расценка по окраске потолков с расчисткой старой краски до 35% взята необоснованно, страховой компанией учитывалась окраска потолков до 10%, так как на потолке краска повреждена на площади меньше чем 10% от всей площади потолка. Согласно пункту 10.6.-10.7. Правил страхования, восстановительные расходы включают в себя расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта с учетом износа застрахованного имущества за период эксплуатации; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором они находились на момент наступления страхового случая. Восстановительные расходы не включают в себя: расходы, связанные с изменением или улучшением застрахованного имущества; расходы, связанные с временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы, связанные с профилактическим ремонтом и обслуживанием, иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; расходы, связанные со срочностью доставки материалов и проведения работ; другие расходы, произведенные сверх необходимых.ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» считает, что смета, представленная страховой компанией отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. Отсутствие выплаты страхового возмещения в части движимого имущества было связано с тем, что истцом не исполнено бремя доказывания размера причиненного ущерба, страхователь не представил список имущества с годом покупки и стоимостью, а так же не представил имущество на осмотр. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и процентов, просил снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Третье лицо Исхаков М.Ш. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истцы Поляков В.А. и Полякова А.А. являются равными долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющим ТСЖ «Рубин 3», по вине Исхакова М.Ш., жильца квартиры, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истцов. В <адрес> произошел разрыв тройного соединения внутренней разводки водопровода в ванной комнате. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб.

Согласно справки ТСЖ «Рубин 3» по ущербу от затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры истцов установлено: в гостиной и кухни произошло отслоение штукатурки потолка на площади 23 кв.м. и обвал штукатурки и шпаклевки потолка на площади 3 кв.м., взбухание напольного покрытия из ламината площадь 35 кв.м, намокание и отслоение настенных обоев площадь 45 кв.м, набухание мебели и аудио колонки; в коридоре произошло взбухание штукатурки потолка 15 кв.м., взбухание напольного покрытия из ламината 18 кв.м., намокание и отслоение настенных обоев площадь 50 кв.м, набухание встроенного шкафа купе; в детской комнате произошло намокание и отслоение обоев площадью45 кв.м, взбухание напольного покрытия из ламината площадью 15 кв.м, набухание мебели, отслоение и намокание потолка площадью 10 кв.м.; произошло набухание коробки межкомнатной двери; в спальне произошло намокание и отслоение обоев площадью 43 кв.м, взбухание напольного покрытия из ламината площадью 15,5 кв.м, отслоение и намокание потолка площадью5 кв.м.; произошло набухание коробки межкомнатной двери; в ванной комнате произошло набухание коробки межкомнатной двери; в туалете произошло набухание коробки межкомнатной двери.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Исхаковым М.Ш. был заключен договор страхования №S16077-0236199 по программе «привет, Сосед», предметом которого является страхование гражданской ответственности собственника квартиры перед третьими лицами на сумму 200000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Справедливость центр оценки» №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта после затопления квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 231056 рублей, за составление оценки стоимости причиненного ущерба истцами было уплачено 7000 рублей.

В рамках указанного экспертного исследования был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ответчик ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и третье лицо Исхаков М.Ш. были извещены, однако на осмотр квартиры не явились.

ДД.ММ.ГГГГ Исхаковым М.Ш. была принята досудебная претензия, в которой истцы просили возместить материальный ущерб в размере 238056 рублей, в том числе 7000 рублей стоимость проведения оценки. Исхаков М.Ш. добровольно выплатил истцам в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 31056 рублей, в счет оплаты услуг независимого оценщика - 1085 рублей.

Истцы обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страховой суммы истцам было отказано, поскольку страхователь не представил список имущества с годом приобретения и стоимостью имущества, не представил имущество на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» произвело Полякову В.А. страховое возмещение в размере 84849 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании среднерыночных цен по региону, с учетом положений особых условий страхования. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СВ-Оценка».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «СВ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом фактического износа материалов и конструкций, составила 179500 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «СВ-Оценка», либо ставящих под сомнение его выводы, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцам в результате произошедшего залива квартиры, составляет 179500 рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами гражданского дела, заключением судебной экспертизы.

Более того, исчерпывающий перечень освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено, а потому оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Решая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерба, суд принял во внимание произведенную ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую выплату истцам в размере 84849 рублей, а также произведеннуюИсхаковым М.Ш. в добровольном порядке выплату истцам в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 31056 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» не представил суду доказательств оплаты в полном объеме страхового возмещения истцам, остаток суммы ущерба в размере 63595 рублей должен быть взыскан со страховщика и присужден в пользу истцов в равных долях, по 31797 рублей 50 копеек, в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что перечень производимых работ по устранению причины залива квартиры истцов, указанный в отчете об оценке ООО «СВ-Оценка», не соответствует имеющимся повреждениям, суд расценивает как не состоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Как установлено частью 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» не было исполнено обязательство в части выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, истцами правомерно поставлен перед судом вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате.

Согласно представленному истцами расчету за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 179500 рублей сумма процентов составляет 2059 рублей 84 копейки (179500 x 42 дня x 10% / 366); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94651 x 19 дней x 10% / 366) составляет 491 рубль 16 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94651 x 85 дней x 10% / 366) составляет 2204 рубля 20 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94651 x 85 дней x 10% / 366) составляет 379 рублей 25 копеек. Итого на сумму 5134 рубля 65 копеек.

Оснований для снижения указанной суммы по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в пользу каждого из истцов в сумме 2567 рублей 32 копейки.

Согласно статье 151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вред причинен имуществу гражданина-потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов, что суд находит справедливым и разумным, применительно к последствиям нарушения личных прав и нематериальных благ истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что к отношениям связанным с выплатой страхового возмещения, в том числе и вытекающим из договоров добровольного страхования гражданской ответственности применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и взыскании в пользу потребителя штрафа (пункт 6 статьи 13).

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, с целью определения справедливого баланса имущественных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа и определить его в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истица Полякова В.А. расходы по оплате оценочных услуг в размере 5438 рублей 30 копеек, с учетомпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с учетом частичной добровольной оплаты третьим лицом Исхаковым М.Ш. - 4353 рубля 30 копеек.

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Полякова В.А. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 рублей, последние снижены судом с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «СВ-оценка».

Учитывая частичное удовлетворение иска (77,69% от заявленных исковых требований), сумма расходов по производству экспертизы в размере 15538 рублей подлежит взысканию с ответчика, а сумма в размере 4462 рубля - отнесена на истца Полякова В.А.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3161 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова В.А., Поляковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Полякова Виталия Алексеевича страховое возмещение в размере 31797 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2567 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4353 рубля 30 копеек,расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей,штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Поляковой Алины Альбертовны страховое возмещение в размере 31797 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2567 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15538 рублей.

Взыскать сПолякова Виталия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4462 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3161 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:      В.Р. Шарифуллин