Решение по делу № 22К-1738/2022 от 27.09.2022

Судья Егорова О.Н.

№ 22к -1738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Степанова О.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лапиной О.Л., прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Лапиной О.Л. в интересах обвиняемого Степанова О.А. на постановление Петрозаводского городского от 02.09.2022 о продлении срока содержания под стражей в отношении

Степанова О.А. (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления обвиняемого Степанова О.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лапиной О.Л., возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 06.12.2021, Степанов О.А. 08.12.2021 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 09.12.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а 30.04.2022 – по п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, по судебному постановлению Степанов О.А. содержится под стражей с 09.12.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 25.08.2022 продлён руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Карелия на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 06.10.2022.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Степанову О.А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 06.10.2022 включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лапина О.Л. в интересах обвиняемого Степанова О.А. просит судебное решение изменить и избрать более мягкую меру пресечения, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу, применяемой в исключительных случаях, по делу не установлено.

Защитник полагает, что судебное решение принято в нарушение положений международных актов и разъяснений п.п.5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку в его обоснование не приведено соответствующих доказательств. Каждый, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, имеет право на применение в отношении него залога или иной более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты обращает внимание на неэффективную организацию расследования по уголовному делу и допущенную волокиту, следствием приводятся одни и те же доводы, связанные с окончанием предварительного следствия и направлением дела в суд. Доводы о производстве по делу судебных психиатрических экспертиз и большой объем производства следственных действий не подтверждают особую сложность расследования дела.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются исследованными судебными документами и являются несостоятельными.

Степанов О.А. имеет постоянное место жительства, трудоустроен без заключения договора, не препятствует расследованию, не намерен заниматься противоправной деятельностью, поэтому, по мнению защитника, имеются все основания для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях прокурор Луценко В.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Степанова О.А. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Степанова О.А. в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не свидетельствуют о несоблюдении следственным органом требований о разумности срока судебного разбирательства, указанных в ст.6.1 УПК РФ.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий, в том числе – производством стационарной психиатрической судебной экспертизы, а также – необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия по уголовному делу.

Вопрос об избрании Степанову О.А. меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

Степанов О.А. ранее судим, обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является лицом без определенных занятий, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психоактивных веществ» (л.д.51-53, 56), в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, под тяжестью обвинения он представляет общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении Степанова О.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского от 02.09.2022 о продлении срока содержания под стражей в отношении Степанова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов