Решение по делу № 2-975/2021 от 09.02.2021

2-975/2021

56RS0009-01-2021-000548-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова М.Н. к Шепелева М.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шепелевой М.А., указав, что 15.07.2020 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .. из расположенной этажом выше квартиры № 223, принадлежащей ответчику. Согласно акту осмотра от 15.07.2020 года, составленному ООО «УК «ЭХО», причина залива - лопнувший гибкий шланг проводки ГВС в кв. 223. В результате залива помещения квартиры, а также находящееся в ней в момент залива имущество, получили повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122 913 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 3 818 рублей.

В судебное заседание истец Кочеткова М.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Муравьева И.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу 146 4555 рублей, расходы, которые понес истец за оценку в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Шепелева М.А., представитель ответчика - Каплан Е.Л., действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Шепелева М.А. в добровольном порядке была готова оплатить ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Кочетков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: .. является Кочеткова М.Н., Кочетков В.В.

Собственником .. является Шепелева М.А.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 15.07.2020 года произошло залитие водой .. по адресу: ...

Истцом в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения .., расположенного по адресу: .. по факту ущерба, причиненного в результате затопления/залива от 15.07.2020 года, составленный комиссией ООО «УК «ЭХО», согласно которому, произведена проверка указанной квартиры, в результате проверки установлены, что произошло залитие из квартиры 223 в результате лопнувшего шланга, в спальне намокли обои по 4 углам; в коридоре перед ванной частично намокли обои: около 35 кв. м., частичное отслоение; в зале намокание правого угла; в прихожей промокание углов: около 5 кв.м.; на кухне обои промокли по двум углам: около 1 кв.м.; в прихожей шкаф (задняя стенка) намокание.

Согласно представленному истцом экспертному заключению .. от 10.10.2020 года, составленному «Агенство независимой оценки» ИП Силаевой Н.Н., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, с учетом повреждения имущества (мебели) в .., расположенной по адресу: .., произошедшего 15.07.2020 года, составляет 118 073,4 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству ответчика Кочетковой М.Н., с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и принадлежащего ей имущества, поврежденных в результате затопления, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» Иванова М.В. от 20.05.2021 года, рыночная стоимость комплекса ремонтных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: .., 215 составляет 139 885 рублей, рыночная стоимость поврежденных предметов мебели составляет 6 570 рублей, в том числе: прикроватная тумба - 1 670 рублей, кровать двуспальная - 4 900 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО «УК «ЭХО», что также не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и учитывая, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования истца и/или ответчика в их квартирах обнаружено не было, заявок о неисправности канализационной системы, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, до данных событий ни от истца, ни от ответчика не поступало, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по халатности ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, расположенной по адресу: .., произошло из вышерасположенной .. данного дома, собственником которой является ответчик, доказательств обратного ответчиком Шепелева М.А. суду не было предоставлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиками.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная документально, составляет 146 455 рублей (139 885 + 4 900 + 1 670), поскольку судом установлен факт и причина залива, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательств иного сторонами не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.. . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке от 09.10.2020 года, акт приема – сдачи услуг от 10.10.2020 года, чек на сумму 8 000 рублей за оказание оценочных услуг. Поскольку указанная сумма подтверждена документально, исковые требования удовлетворены, 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 129 (3 818 + 311) рублей, факт оплаты которой также подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочеткова М.Н. к Шепелева М.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шепелева М.А. в пользу Кочеткова М.Н. сумму ущерба в размере 146 455 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    

Мотивированное решение составлено 16.06.2021 года.