Решение по делу № 22-7077/2019 от 29.08.2019

Председательствующий: Сахарных А.В. Дело № 22-7077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 сентября 2019 года

24 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием начальника апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В., адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденного Мамро С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамро С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2019 года, которым

Мамро С.В., *** года рождения, судимый:

1) 11 июня 2004 года приговором судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Кировградской области Украины, признанным и принятым к исполнению на территории Российской Федерации постановлением Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2012 года, по п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 2, 3 ст. 358 Уголовного кодекса Украины, соответствующим п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.ч. 1, 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 14 годам лишения свободы;

2) 04 октября 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Полтавы Украины, признанным и принятым к исполнению на территории Российской Федерации постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2015 года, по ч. 1 ст. 309 Уголовного кодекса Украины, соответствующим ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 71 Уголовного кодекса Украины, соответствующей ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытой части наказания по приговору от 11 июня 2004 года, окончательно к 7 годам лишения свободы, 20 июля 2017 года освобожденный по отбытии наказания;

3) 07 мая 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, 14 октября 2018 года отбывший наказание;

4) 28 мая 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 28 мая 2019 года, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника Асадуллиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Исакова Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Мамро С.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Преступление совершено в период с 18 января по 14 октября 2018 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамро С.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Мамро С.В. просит данный приговор изменить и назначить ему условное наказание либо его отбывание в колонии-поселении, ссылаясь при этом на свое семейное положение, трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, активное содействие расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья супруги и ее мамы, нуждающейся в заботе осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крючков А.Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Мамро С.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мамро С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги и ее мамы, нуждающейся в заботе осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняты во внимание и иные данные о личности Мамро С.В., в том числе его семейное положение, трудоустройство и положительные характеристики, на которые ссылается осужденный.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в том числе совершение преступления в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2018 года, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта «е» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что диспозиция ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной, с учетом требований п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенное в приговоре описание совершенного преступного деяния следует дополнить имеющейся в предъявленном обвинении ссылкой на Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым Мамро С.В. судом установлены административные ограничения.

Кроме того, согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора его резолютивную часть необходимо уточнить указанием на то, что частичное сложение наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнено с наказанием, назначенным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года.

В этой связи, в силу требований ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2019 года в отношении Мамро С.В. изменить:

- дополнить приведенное в приговоре описание преступного деяния указанием на то, что административные ограничения Мамро С.В. установлены судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что частичное сложение наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации выполнено с наказанием, назначенным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк