Решение по делу № 33-22210/2014 от 17.09.2014

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-22210/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014года апелляционную жалобу Фомина Александра Викторовича, Фоминой Валентины Ивановны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску Банк «Возрождение» (ОАО) к Фомину Александру Викторовичу, Фоминой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Голубевой И.В. – представителя ОАО Банк «Возрождение» по доверенности; Фомина А.В., действующего в своих интересах и на основании доверенности от имени Фоминой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Фомину А.В., Фоминой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - срочные проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.01.2014 года, 4516451,76 руб. – пени, возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между сторонами 20.08.2010 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 18,5 % годовых, ответчики обязались производить погашение долга с начисленными процентами ежемесячно. Решением Мытищинского городского суда от 14.05.2012 года удовлетворены требования банка о досрочном возврате кредитной задолженности с процентами за пользование заемными средствами по состоянию на 16.02.2012 г., при этом из суммы задолженности исключена комиссия за организацию и сопровождение кредита; обращено взыскание не предмет залога – квартиру. Кредитный договор не расторгнут и решение суда ответчиками не исполнено до настоящего времени, в связи с чем обязаны уплатить проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2012 г. по 27.01.2014 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиками в счет исполнения решения суда от 14.05.2012 г. внесена сумма в размере 90000 руб.

Ответчик Фомин А.В., действующий за себя и на основании доверенности Фоминой В.И., в судебном заседании иск не признал, просил изменить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда от 13 марта 2014 года исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно срочных процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.01.2014 года в сумме <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> взысканы расходы по госпошлине в сумме 14855,85 руб.

В апелляционной жалобе Фомин А.В., Фомина В.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как указывается в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков погашения кредиторской задолженности и процентов в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки ( п.6.6 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а именно до возврата основного долга и процентов за пользование кредитом и завершения всех взаиморасчетов.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.05.2012 года с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. включая основную сумму долга с процентами за пользование кредитом по состоянию на 16.02.2012 г., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что, кредитный договор между сторонами не расторгнут, обязательства заемщиков перед банком не исполнены, и истец вправе требовать с ответчиков уплаты в солидарном порядке процентов за пользование кредитными средствами, размер которых за период с 17.02.2012 г. по 27.01.2014 г. составил 1031169,28 руб. Разрешая вопрос о размере неустойки, судом правомерно применены требования ст.333 ГКРФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации квартиры, 18.11.2013 г. истец принял предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой предмет залога, в связи с чем с указанной даты обязательства по кредитному договору считаются исполненными, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным положениям закона. Ответчики не представили в суд доказательств того, что установленная судебным решением 14.05.2012 г. задолженность зачислена на счет банка и исполнительное производство по исполнению судебного решения окончено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Викторовича, Фоминой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи