Решение от 20.11.2023 по делу № 2-879/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-879/2023

51RS0017-01-2023-000736-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Глызина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Глызина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Глызина Н.Н. заключили договор от 19.06.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 19.06.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. По состоянию на 09.08.2023 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 139944 рублей 06 копеек, по просроченным процентам 12404 рублей 11 копеек.

На основании ст. 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Глызина Н.Н. сумму задолженности по кредитной карте № за период с 18.02.2023 по 09.08.2023 в размере 152348 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 рублей 96 копеек.

Заочным решением суда от 02.10.2023 исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала–Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Глызина Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением от 02.11.2023 заочное решение по заявлению Глызина Н.Н. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Глызина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик знала о нахождении дела в суде, о чем свидетельствует ее заявление об отмене заочного решения, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, письменных возражений и доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представила. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Согласно положениям статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2013 Глызина Н.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом 15000 рублей (Договор №), под 19% годовых (л.д 22, 26).

В п. 4 Заявления указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн» ознакомлена и обязуется их выполнять.

Заемщик Глызина Н.Н. с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении (л.д. 26).

Заемщик Глызина Н.Н. условия Договора надлежащим образом не выполнила, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил Глызина Н.Н. денежные средства, и Глызина Н.Н. пользовалась кредитными денежными средствами. Дата образования срочной задолженности 08.09.2020 в размере 139944 рублей 06 копеек.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте Глызина Н.Н. своевременно не вносились. Последний платеж по кредитной карте внесен 16.01.2023 в размере 3592 рублей 37 копеек.

24.05.2023 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита по состоянию на 18.05.2023 в размере 149188 рублей 28 копеек, из которых 131723 рубля 24 копейки непросроченный основной долг, 8220 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 2292 рубля 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 6462 рубля 67 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 489 рублей 49 копеек – неустойка (л.д 50). Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 09.08.2023 задолженность ответчика по кредитной карте составила 153222 рубля 51 копейку, из которых 139944 рубля 06 копеек – сумма основного долга, 12404 рубля 11 копеек - задолженность по процентам, 874 рубля 34 копейки – неустойка (л.д. 30).

17.07.2023 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глызина Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.07.2023 вынесен судебный приказ № о взыскании с Глызина Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № за период с 18.02.2023 по 23.06.2023 в размере 152348 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рублей.

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31.07.2023 судебный приказ отменен.

Из расчета истца в исковом заявлении следует, что задолженность Глызина Н.Н. по состоянию на 09.08.2023 за период с 18.02.2023 по 09.08.2023 по кредитной карте № составляет 152348 рублей 17 копеек, из них просроченный основной долг в размере 139944 рублей 06 копеек, просроченные проценты в размере 12404 рублей 11 копеек.

Расчет задолженности соответствует требованиям условий договора, ответчиком не оспорен. В заявлении об отмене заочного решения Глызина Н.Н. указала, что не согласна с размером задолженности, однако не представила контррасчет задолженности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по заключенному кредитному договору с банком в полном объеме или в объеме, большем, чем учтено истцом в расчете задолженности.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Глызина Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4246 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 881757 от 29.06.2023 (л.д.3) и № 896936 от 21.08.2023 (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2023 ░░ 09.08.2023 ░ ░░░░░░░ 152348 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4246 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 20.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░