Решение по делу № 2-517/2019 от 18.06.2018

Дело № 2–517/19УИД78RS0014-01-2018-004640-09 Решение принято в             окончательной              форме 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    11 марта 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года гражданское дело № 2-517/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что он 10.11.2016 года заключил с ответчиком ФИО3 договор займа на сумму 25 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2017 года. В установленный договором срок ответчик свое обязательство по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга 25000000 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата займа единовременно по состоянию на 21.11.2018 года в сумме 2663013,70 рублей и начиная с 21.11.2018 года до фактического исполнения обязательства из расчета 8219,17 рублей в день.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав, что указанный договор займа является недействительной сделкой в силу ее безденежности и притворности. Фактически договор займа от 10.11.2016 года прикрывал обязательство ФИО3 перед ФИО2 по передаче денежных средств по заключенным между сторонами в тот же день договорам купли-продажи 25 % долей в уставном капитале ООО «Автограф» № за 2500 рублей, 25 % долей в уставном капитале ООО «Автодрайв» № за 2500 рублей, 25 % долей в уставном капитале ООО «Автобан» №, 35 % долей в уставном капитале ООО «Декар» № за 3500 рублей. С целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц этих долей ФИО2 настоял на указании в договорах купли-продажи номинальной стоимости долей этих Обществ, однако фактическая продажная стоимость этих долей составила 25 000 000 рублей. Поскольку к моменту заключения данных договоров купли-продажи ФИО3 указанной суммой не располагал, ФИО2 потребовал заключения вышеуказанного договора займа и выдачи расписки о получении ФИО3 от ФИО2 заемных средств в сумме 25 000 000 рублей. В действительности деньги по договору займа не передавались, договор займа являлся безденежным и прикрывал денежные обязательства по договорам купли-продажи указанных долей Обществ, в связи с чем ФИО3 просил признать указанный договор займа ничтожной сделкой в силу ее притворности в соответствии со ст.170 ч.2 ГК РФ, а в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что истец действительно передал 25000000 рублей в долг ответчику. Факт заключения в тот же день четырех договоров купли-продажи долей в уставном капитале указанных Обществ истец не оспаривал, указав, что заем не был связан с этими сделками, а имел самостоятельное значение. Указание в договорах о том, что доли продаются по их номинальной стоимости было обусловлено тем, что ФИО2 был введен в заблуждение бухгалтером, представившим убыточные годовые балансы компании. Оснований для уклонения от уплаты налога от продажи этих долей у ФИО2 не было, так как в соответствии со ст.217 п.17.2 НК РФ эти доходы налогообложению не подлежали, поскольку доли находились в собственности истца более пяти лет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала требования встречного иска по изложенным основаниям.

Представители третьих лиц ООО «Автограф», ООО «Автобан», ООО «Автодрайв», ООО «Декар», МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

                                                    В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование первоначального иска истец сослался на возникновение между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, следовательно подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются признаки наличия между сторонами заемных обязательств.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены суду подлинники договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные договор займа и расписка соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ и содержат необходимые сведения о передаче денег займодавцем в собственность заемщику, а также об обязательстве заемщика возвратить полученные денежные средства.

Подлинность данных документов и факт их подписания ФИО3 не оспаривались, однако позиция ответчика состоит в оспаривании факта передачи ему денег, поскольку данный договор займа лишь прикрывал его обязательство по передаче ФИО2 денег, возникшее вследствие заключения сторонами в тот же день сделок купли-продажи долей в уставных капиталах указанных Обществ.

В соответствии со ст.812 ГК РФ 1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

    Исходя из содержания данной нормы и основания встречного иска, судом не могут быть учтены показания свидетелей относительно факта передачи или не передачи денежных средств по займу, между тем могут иметь значение показания свидетелей по иным обстоятельствам сделки.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была допрошена свидетельница ФИО7, которая показала, что с марта 2015 года работает руководителем юридического отдела ООО «Автограф», которое наряду с другими компаниями входит в группу компаний «ДАКАР». Именно она готовила сделки по продаже долей в уставных капиталах Обществ между сторонами, а также договор займа между ними на сумму 25 000 000 рублей, эти договоры были подписаны сторонами в один и тот же день в помещении нотариальной конторы. ФИО7 показала, что согласие ФИО2 продать свою долю в ООО «Автограф» было обусловлено долговой распиской ФИО3, написание расписки предшествовало заключению договоров купли-продажи долей, принадлежавших ФИО2, было заключено несколько взаимосвязанных сделок. По мнению данного свидетеля, если бы ФИО3 не написал долговую расписку, сделка по продаже долей не состоялась бы, расписка была написана ранее, чем подписан договор займа и другие сделки. При этом свидетельница пояснила, что не знает, почему доли в уставных капиталах продавались по номинальной стоимости, при их реальной стоимости в 20-50 миллионов рублей. Также свидетель указала, что в момент заключения сделок в нотариальной конторе наличные денежные средства передал ФИО3 ФИО2, а не наоборот.

    Представитель истца после допроса данного свидетеля подтвердил, что деньги по договору купли-продажи долей действительно были переданы ФИО3 ФИО2 в сумме 2500-3000 рублей.

    Оценивая показания свидетеля ФИО7 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они подтверждают позицию ответчика о том, что заключение договора займа было обусловлено лишь документальным подтверждением возникновения денежного обязательства ФИО3 перед ФИО2, вытекающего, однако, не из договора займа, а из последовавших договоров купли-продажи долей в уставных капиталах указанных Обществ.

    Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 показал, что и ФИО3 и ФИО2 являлись его партнерами и соучредителями ООО «Автограф» и других, взаимосвязанных с этой компанией предприятий. ФИО2 продал свою долю ФИО3 по номиналу. Перед сделкой ФИО3 попросил у него (Есауленко) в долг 25000000 рублей, однако он отказал за неимением в тот момент такой суммы. Зачем Свистельнкову нужна была такая сумма, свидетель не знает, о договоре займа между сторонами ему ничего не известно.

    Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они подтверждают лишь факт нуждаемости ФИО3 в сумме 25000000 рублей в юридически значимый период, то есть непосредственно перед заключением договоров о купле-продаже долей указанных Обществ, что косвенно подтверждает позицию ответчика о наличии у ФИО3 мотива для прикрытия денежного обязательства по договорам купли-продажи договором займа вследствие отсутствия необходимых денежных средств.

    В материалы дела представлены нотариально удостоверенные договоры от ДД.ММ.ГГГГ продажи ФИО2 ФИО3 долей в уставных капиталах различных Обществ: 25% в уставном капитале ООО «Автограф» № за 2500 рублей, 25 % долей в уставном капитале ООО «Автодрайв» № за 2500 рублей, 25 % долей в уставном капитале ООО «Автобан» №, 35 % долей в уставном капитале ООО «Декар» № за 3500 рублей

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Автограф» ФИО9 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в юридически значимый по делу период, стоимость «чистых активов» ООО «Автограф» составляла 81 617 883 рубля. Данный документ подтверждает, что как минимум 25 % - ая доля в уставном капитале ООО «Автограф», проданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по номинальной стоимости 2500 рублей, была продана по заниженной цене. Исходя показаний свидетелей, остальные компании, в отличие от ООО «Автограф», реальной деятельности не ведут, следовательно, основную стоимость среди указанных компаний имели доли ООО «Автограф».

Таким образом, сумма в 25 000 000 рублей сопоставима со стоимостью 25 % долей в уставном капитале ООО “Автограф”, а значит довод ответчика о том, что заёмное обязательство ФИО3 перед ФИО2 было лишь прикрытием обязательств по указанным договорам купли-продажи, является состоятельным.

Исходя из положений ст.1 ГК РФ об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, нет оснований полагать, что ФИО2, отчуждая доли ООО «Автограф» и других аффилированных компаний по цене в 10 тысяч раз меньше их стоимости, имел намерение причинить себе материальный вред, а, следовательно, у него были мотивы получить материальную выгоду за отчужденные доли если не путем получения средств по договору купли-продажи, то созданием иного денежного обязательства покупателя, в том числе путем притворного договора займа.

Этот вывод небезоснователен, исходя из содержания представленного в дело решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-62403/2018 по спору между ФИО8 и другими соучредителями ООО “Автограф”. Предмет данного иска не совпадает с рассматриваемым, однако в решении суда описана схема, в соответствии с которой все учредители ООО “Автограф”, включая ФИО2, свои вложения в активы Общества прикрывали договорами займа с последующим прощением долга или цессией. В частности, в данном решении упоминается, что ФИО2 при продаже своих долей заключил с Обществом договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уступил Обществу права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере свыше 36000000 рублей по цене 1 рубль.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что при ведении предпринимательской деятельности и в качестве учредителя ООО “Автограф” для ФИО2 прикрытие договором займа иных правоотношений стало обычаем.

В соответствии со ст.5 ч.1 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с частью второй той же статьи обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Помимо указанных, в пользу позиции ответчика о притворности договора займа, говорят те обстоятельства, что договор содержит указание о беспроцентности займа, что более характерно для иного, чем заемное, денежного обязательства. Составление долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед заключением ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи долей в помещении той же нотариальной конторы, где они были удостоверены, указывает на обусловленность и взаимосвязь этих сделок. При этом в данном случае имеет значение, что несмотря на подписание договора займа в помещении нотариальной конторы, он, в отличие от договоров купли-продажи, не был нотариально удостоверен, поскольку в полномочиях нотариуса было выяснить действительную волю сторон в соответствующей сделке.

Истцом не представлено сведений о том, когда именно, где и при каких обстоятельствах им передавались заемные деньги ФИО3 Также истцом не представлены доказательства наличия у него такой наличной денежной массы в юридически значимый период. Представленные истцом сведения о продаже им двух квартир в апреле 2015 года общей стоимостью 40 000 000 рублей обоснованно подвергнуты ответчиком критике, поскольку покупателем данных квартир является мать истца, что признано представителем истца в итоговом судебном заседании. С учетом близких родственных отношений между продавцом и покупателем и наличием у ФИО2 поручительского обязательства по кредиту на сумму свыше 456 000 000 рублей (л.д.208,том1), довод ответчика о безденежности этих сделок по отчуждению квартир предоставляются суду обоснованными.

Довод истца об отсутствии у него оснований заключать притворный договор займа во избежание уплаты налога из средств, полученных от продажи долей в уставных капиталах Обществ, поскольку данный доход налогообложению не подлежал, опровергнуты контраргументом ответчика на этот счет.

    В соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса освобождаются от налогообложения доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале ФИО1 организаций при условии, что на дату реализации (погашения) таких долей они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Согласно пункту 7 статьи 5 указанного закона положения пункта 17.2 ст.217 НК РФ применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ доля уставного капитала в ООО “Автограф”, являющегося носителем основных активов, была приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, доля в ООО “ДЕКАР” – ДД.ММ.ГГГГ, доля в ООО “Автобан” – ДД.ММ.ГГГГ, и только доля ООО “Автодрайв” ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доходы от продажи всех этих долей подлежали налогообложению, поскольку доли в первых трех компаниях были приобретены до ДД.ММ.ГГГГ, а долями в последней компании истец владел менее чем пять лет.

В соответствии со ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений раздела I части первой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации” в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обе стороны договора займа могли иметь умысел на достижение других правовых последствий и прикрывать иную волю, а именно: ФИО2 - на создание денежного обязательства вследствие продажи принадлежащих ему долей без уплаты соответствующего налога, а ФИО3 – на создание видимости исполнения обязательства по оплате договоров купли-продажи долей.

     Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой по мотиву её притворности, а следовательно основанное на ней обязательство по возврату денежных средств является недействительным. Последствием недействительности данной сделки в соответствии с частью 2 ст.170 ГК РФ является исполнение тех сделок, которые стороны действительно имели в виду, а именно – вышеуказанных договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья