Решение по делу № 11-21/2019 от 27.02.2019

Гр. дело № 11-21/2019           Мотивированное решение

суда составлено 12.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года                                                                 город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

с участием ответчика Телешко Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Телешко Натальи Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Базуриной Анны Владимировны, Телешко Владимира Витальевича, Телешко Ивана Владимировича, Телешко Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» задолженность в сумме 8487 рублей 84 копейки, пени в размере 94 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 8982 рубля 66 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (далее – ООО «ОФИЖ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание общего имущества дома, указав в обоснование требований, что ООО «ОФИЖ» с 1 января 2016 года по настоящее время на основании договора управления <№> от 28 декабря 2015 года оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <№> по ул.Московская в г.Апатиты Мурманской области. Наниматель квартиры <адрес> Телешко Н.И. и зарегистрированные по указанному адресу Телешко И.В., Телешко В.В. и Базурина А.В. в период с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года допустили просрочку по внесению платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8487 рублей 84 копейки; были начислены пени в размере 94 рубля 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Телешко Н.И. просит решение от 26 ноября 2018 года отменить. Считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, рассмотренным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что мировым судьей не учтено, что при рассмотрении дел данной категории законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был. Кроме того, судом ошибочно установлено и отражено в решении, что порядок платы за содержание общего имущества дома возникает у ответчиков на основании договора управления многоквартирным домом <№> от 28 декабря 2015 года, а плата за содержание общего имущества дома рассчитывается на основании приложения №8 договора управления многоквартирным домом, поскольку собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом. Указывает, что судом неверно определена ответственность ответчиков как членов одной семьи, поскольку не учтено, что Базурина А.В. и Телешко И.В. не проживают в указанной квартире с 2014 года и не ведут общее хозяйство с проживающими по указанному адресу лицами; не согласна с взысканием государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке и начислением пени, поскольку отсутствует письменный договор.

Ответчик Телешко Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчики Телешко И.В., Телешко В.В. и Базурина А.В. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Телешко Н.И., исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела <№> гражданского дела <№>, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда определены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района, принятое по делу <№> от 26 ноября 2018 года, полностью отвечает требованиям закона.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищных кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании статей 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности города Апатиты.

На основании выданного 05 мая 1999 года ордера <№> нанимателем указанной квартиры является Телешко Н.И.; договор социального найма в письменной форме не заключался.

Данный факт не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела мировой судья правомерно установил, что факт несоблюдения письменной формы договора социального найма жилого помещения, не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Как следует из разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации нанимаемого помещения многоквартирного жилого дома.

Согласно справке МКУ «МФЦ г. Апатиты» формы № 9 в указанном жилом помещении с 21 мая 1999 года вместе с нанимателем Телешко Н.И. в качестве членов ее семьи зарегистрированы: Телешко А.И. (Базурина), дочь нанимателя, Телешко В.В., супруг нанимателя, с 20 августа 2013 года – Телешко И.А., сын нанимателя.

На основании установленного судом первой инстанции сделан справедливый вывод о проживании указанных лиц по адресу регистрации и использовании нанимаемого помещения в соответствии с целевым назначением. Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено мировому судье и в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> г.Апатиты на основании договоров <№> от 28 декабря 2015 года, <№> от 6 июня 2017 года и дополнительного соглашения от 4 сентября 2018 года к договору управления <№> от 28 декабря 2015 года с 1 января 2016 года по настоящее время оказывает ООО «ОФИЖ».

Согласно пункту 36 упомянутого постановления при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Из представленных истцом расчетов следует, что в период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года ответчики не вносили платежи по оплате жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере 8487 рублей 84 копейки, на которую начислены пени в размере 94 рубля 82 копейки.

Как следует из пункта 38 указанного постановления, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также принимая во внимание нормы, определяющие основания начисления пени, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО «ОФИЖ» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8487 рублей 84 копейки и пени в размере 94 рубля 82 копейки.

При этом суд верно указал на период возникновения отношений между нанимателем и наймодателем и на предусмотренный нормами Жилищного законодательства Российской Советской Федеративной Социалистической Республика порядок вселения в предоставленное жилое помещение на основании выданного нанимателю ордера.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наступления обязанностей по оплате коммунальных услуг и начисления пени является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении ответственности ответчиков на том основании, что Телешко И.В. и Базурина А.В. перестали быть членами семьи нанимателя, не может быть рассмотрен в качестве основания отмены заочного решения, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Телешко Н.И. мировому судье и суду апелляционной инстанции в подтверждение изложенного не предоставлены соответствующие доказательства, а имеющаяся в материалах дела справка о составе семьи свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Телешко И.В. и Базурина А.В. в спорной квартире не проживают, не является основанием для их освобождения от оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в спорном периоде обращались к ООО «ОФИЖ» с заявлениями о заключении соглашений в целях определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и результат разрешения данных заявлений материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в солидарном порядке также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Данный вывод построен на основании норм действующего законодательства и является верным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.

Обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к числу которых категория споров о взыскании задолженности по коммунальным платежам не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телешко Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                О.Н. Коробова