Решение по делу № 11-39/2015 от 06.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре - Гитинаевой С.М.,

с участием - представителя истца - адвоката Омарова А.Г., действующего на основании доверенности, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с извещением ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова А.Г., в интересах Абдурахмановой М.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, расходов на представителя, по апелляционной жалобе ответчика Акаева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.Г. в интересах Абдурахмановой М.А., обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, расходов на представителя в размере 20000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Тойота Хилус с государственным регистрационным знаком 08050005 получил механическое повреждение. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 Магомедов М.Г., чья гражданская ответственность согласно страховому полису ВВВ № застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с требованиями Правил ОСАГО 02.10.2013г. истица обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» за страховой выплатой. Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае № выплатило истице 14730 руб. 91 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств она обратилась в Советский районный суд <адрес> за взысканием недоплаченной страховой суммы. Согласно судебной экспертизе стоимость ущерба была определена в 80014 рублей. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с перечислением ООО СК «Согласие» года 65287 рублей в счет недоплаченной страховой суммы. За страховой выплатой истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в течение 30 дней, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически исполнил свое обязательство в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период количество просроченных дней составляет 316. Согласно расчёту сумма процентов за указанный период составляет 41448 рублей: 8.25%: 75 = 0.11%/день; 120000 руб. * 0.11% = 132 руб./день х 314 дней. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» 41448 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, и 20000 рублей, уплаченные за услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования представителя истца ФИО6, по доверенности Омарова А.Г., к ООО СК «Согласие» о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате судебных расходов уплаченные за услуги представителя удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Согласии» в пользу Абдурахмановой М.А., 41448 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате и 10000 рублей услуги представителя.

Представитель ответчика Акаев А.И., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового суда с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., будучи не согласным с ним, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выражающемся в следующем: Абдурахманова М.А. обратилась в Федеральный суд <адрес> с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В ходе судебного разбирательства ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворило в полном объеме ее исковые требования, перечислив недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 65283,09 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Абдурахмановой М.А. в части взыскания судебных расходов, а именно: 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя и 3500 рублей по оплате услуг эксперта. В дальнейшем Абдурахманова М.А. обратилась в Мировой суд с/у №<адрес> с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО и повторно компенсации расходов на оплату услуг представителя. Решением суда удовлетворены исковые требования Абдурахмановой М. А. и установлено взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истицы 41448 рублей неустойки и 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Однако, судом применен неверный расчет при исчислении неустойки. Согласно позиции Верховного суда РД, данная неустойка должна высчитываться не с предельной страховой суммы по виду возмещения в размере 120000 рублей, а с недоплаченной суммы в размере 65283,09 рублей. Этой же позиции придерживается и Пленум Верховного суда РФ, который изложил ее в Постановлении пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии со ст. 6 ГК РФ, считают, что в данном случае судом должна была быть применена аналогия с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», итоговый расчет должен выглядеть следующим образом: 8,25%(ставка рефинансирования)/75* 65283,09(недоплаченная часть страхового возмещения)= 71,8 рублей за каждый день просрочки; 71,8* 314(количество дней просрочки)= 22545,2 рулей неустойки. Так же мы считаем, что согласно ст.10 ГК РФ истица злоупотребляет своим правом разделяя одно и тоже дело на несколько частей и каждый раз при этом прося компенсацию расходов на оплату услуг представителя. Просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки определить в соответствии с расчетом, изложенном в настоящей апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседании представитель ответчика Акаев А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель истца ФИО3, доводы апелляционной жалобы не признал и показал, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют, ответчик признал наступление страхового случая и выплатил заниженную страховую сумму. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком принятой на себя при заключении договора обязательного страхования обязанности выплатить в полном объеме и в сроки, указанные в договоре мировой судья обоснованно взыскала с ООО «Согласие» неустойку в указанном решении суда размере. Основным доводом жалобы ответчика является якобы, необоснованное исчисление неустойки из предельной страховой суммы. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ просит оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.04.2015г. без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования представителя истца Абдурахмановой М.А., по доверенности Омарова А.Г., к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41448 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате и № рублей услуги представителя, в остальной части иска отказано, взыскана госпошлина с ответчика в пользу государства в размере 1400 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно решения Советского федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдурахмановой М.А., удовлетворены частично, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истицы Абдурахмановой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, № рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, расходы по оплате услуг эксперта № рублей, в остальной части иска отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДПТ с участием автомобилей ТОЙОТА за № рус и ВАЗ 2110 за № рус, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ответчик ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет истца 65283.09 рублей, в связи с чем судом в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения отказано.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, обязанный произвести страховую выплату в полном объеме в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, выплат не произвел, спустя два месяца ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истице 14730,91 рублей, она будучи не согласной с указанной суммой обращается в суд, и в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисляет 65283.09 рублей истцу.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно обзору судебной практике ВС РФ за третий квартал 2012 года утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г., в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Статья 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, «ОСАГО» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, будучи отмененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, однако данная норма подлежит применению, так как распространяет свое действие на правоотношения, возникшие на ДД.ММ.ГГГГ г., и на момент обращения за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ и на момент страхования виновным водитель своей ответственности.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование иска, проанализировав вышеуказанные нормы закона, апелляционную жалобу, суд считает, что решение мирового судьи соответствует требования закона, обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не основана на законе, так как эта выплата произведена по истечении 30 дневного срока, в течение которого она должна была быть произведена.

Также не основано на законе доводы о том, что в виду отсутствия закона должна быть применена аналогия с применением вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ за № 2, так как его действия распространяются на правоотношения возникшее после его введения. В настоящее время данные правоотношения регулируются п.21 ст.12 Закона РФ «Об осаго».

Однако апелляционная жалоба в части удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, суд считает обоснованным, так как данная сумма завышена, и в связи с несложностью дела, непродолжительности рассмотрения дела, отсутствием оснований для проведения экспертиз, суд принимал решение основываясь на уже установленных фактах, согласно решения Советского районного суда <адрес> от 19.04.2015г., судебные расходы подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу необходимо удовлетворить частично, решение мирового судьи необходимо изменить в части взыскания расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов на представителя, в размере 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий