Решение по делу № 2-5913/2016 от 18.05.2016

2-5913/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 11 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калько А.Н. к Готовко И.В., Поповой О.Н. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Калько А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа с Готовко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заявление передано на рассмотрение в Кондопожский городской суд РК по подсудности. 22 января 2014 года решением Кондопожского городского суда РК по делу № 2-210/2014 удовлетворены исковые требования Калько А.Н., взыскана сумма задолженности в размере 997.083 руб. 02 коп. 08 апреля 2013 года решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района в отношении Готовко И.В. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства получена информация о том, что за должником был зарегистрирован а/м «<данные изъяты>», г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. Из сведений ГИБДД г. Петрозаводска стало известно о том, что собственником данного а/м на основании договора купли-продажи стала Попова О.Н. Также, в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года заключались и иные сделки по отчуждению имущества Готовко И.В. в пользу Поповой О.Н. такие как: ДД.ММ.ГГГГ отчуждение обыкновенных именных акций <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> количестве 1640 штук. В рамках исполнительного производства получена информация о том, что Готовко И.В. и Попова О.Н. состояли в фактических брачных отношениях без оформления официального гражданского брака. Таким образом, ответчики, находясь в близких отношениях, продолжали использовать спорное имущество в личных целях. Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью вывести имущество должника из-под возможных арестов, так как в отношении Готовко И.В. на дату заключения договора займа и до разрешения спора в судебном порядке имелись неисполненные денежные обязательства. В настоящее время, указанное решение суда должником в добровольном порядке не исполнено. Характер и последовательность действий ответчиков Готовко И.В. и Поповой О.Н. свидетельствует о заключении спорных сделок не с целью продажи имущества и получение за него денежных средств по договорам, а на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания ввиду наличия неисполненных денежных обязательств. Факт оплаты стоимости имущества по спорным договорам Поповой О.Н. в пользу Готовко И.В. не подтвержден, что свидетельствует о неисполнении сторонами в полном объеме обязательств, а также о мнимости сделок, заключенных между ответчиками Готовко И.В. и Поповой О.Н. Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что должник продолжает пользоваться автомобилем. По данным ГИБДД г. Петрозаводска, ДД.ММ.ГГГГ должник, управляя указанным автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Истец считает, что действия ответчиков по заключению спорных сделок были направлены не на распоряжение имуществом, а на освобождение от возможного обращения на него взысканий, ввиду наличия у Готовко И.В. неисполненных денежных обязательств, что свидетельствует о мнимом характере сделок, в связи с чем данные сделки являются недействительными. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>», г/н № №, заключенный между Готовко И.В. и Поповой О.Н. по основаниям мнимости заключенного договора с целью сохранения имущества от обращения на него взыскания; признать недействительным договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Кондопожстрой», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> количестве 1640 штук, заключенный между Готовко И.В. и Поповой О.Н. на основании мнимости договора с целью сохранения от обращения на него взыскания; обратить взыскание на а/м «<данные изъяты>», г/н №; обратить взыскание на обыкновенные именные акции <данные изъяты>, расположенного по адресу: 186225, г. Кондопога, ул. Советов, д. <адрес> в количестве 1640 штук; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебное заседание истец Калько А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Калько А.Н. – Ишанина В.В., Бардаченко А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования. Просили признать недействительными договоры: купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «Кондопожстрой» от ДД.ММ.ГГГГ б/н (цена сделки 1.568 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ б/н (цена сделки 71 руб.), договор дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ б/н (1 руб.), остальные требования оставили без изменения.

Ответчик Готовко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Готовко И.В. - Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № 2-210/2014 в отношении Готовко И.В. вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района в отношении Готовко И.В. было возбуждено исполнительное производство №. Считает, что срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано и зарегистрировано Петрозаводским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попова О.Н. в судебном заседании иск не признала. Указала, что оспариваемые договоры купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ не являются мнимыми, так как стороны достигли того правового результата, который соответствует содержанию сделки, расчет по сделкам произведен, внесены изменения в реестр акционеров путем направления передаточного распоряжения реестродержателю эмитента - АО «Регистрационный Депозитарный Центр» и в установленном порядке в ГИБДД была произведена перерегистрация а/м в связи со сменой собственника а/м. Для покупки а/м «<данные изъяты>», ответчице пришлось взять часть денежных средств в кредит, о чем свидетельствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Все налоговые обязательства, кредитные обязательства, ремонтные работы, техническое обслуживание а/м (бремя содержания имущества) она оплачивает самостоятельно и за свой счет. Считает, что тот факт, что Готовко И.В. мог несколько раз управлять спорным а/м, не свидетельствует о мнимости сделки и недостаточен для квалификации оспариваемой сделки как мнимой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также указала, что договоры купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ заключены до вынесения определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, а также до дня вступления в законную силу решения Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-210/2014 и до возбуждения исполнительного производства №. Следовательно, на момент совершения сделок купли-продажи а/м и акций не существовало запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении имущества Готовко И.В. Пояснила, что в 2013 году и последующих годах она с Готовко И.В. не состояла в фактических брачных отношениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что Калько А.Н. узнал об отчуждении имущества Готовко И.В., когда знакомился с материалами дела № – ДД.ММ.ГГГГ. В данный период уже было возбуждено исполнительное производство № на основании заявления Калько А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и в указанном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес определение о запрете регистрационных действий на имущество Готовко И.В., которое на тот момент было в собственности должника.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-210/2014, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Решением Кондопожского городского суда РК от 22 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования Калько А.Н. к Готовко И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. Суд взыскал с Готовко И.В. в пользу Калько А.Н. задолженность по договорам займа в размере 900.00 руб., неустойку в размере 741.500 руб., судебные расход в размере 1.000 руб., всего 1.642.500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2014 года решение Кондопожского городского суда РК от 22 января 2014 года по существу оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск Калько А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Готовко И.В. в пользу Калько А.Н. задолженность по договорам займа в размере 900.000 руб., неустойку в размере 100.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. Взыскать с Готовко И.В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 12.205 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В отношении Готовко И.В. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 1.001.000 руб.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В тоже время, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данной статье Конституции Российской Федерации корреспондирует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, налагающая запрет на злоупотребление правом в любых формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Готовко И.В. и Поповой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с договором Готовко И.В. продал Поповой О.Н. а/м «<данные изъяты>», г/н №, а Попова О.Н. приняла и оплатила определенную договором цену за а/м. Стоимость а/м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700.000 руб. (п. 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за а/м в момент подписания договора.

Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № зарегистрировано в органах ГИБДД и принадлежит на праве собственности Поповой О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства № №.

Как пояснила ответчица Попова О.Н. в ходе рассмотрения дела, для получения денежных средств на приобретения а/м «<данные изъяты>», г/н №, между ней и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Поповой О.Н. предоставлен потребительский кредит в размере 400.000 руб. Денежные средства, полученные по кредитному договору были внесены на покупку а/м «<данные изъяты>», г/н №.

Стороны по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнили сделку, Поповой О.Н. были уплачены денежные средства по договору, она фактически использует а/м, поставила его на учет, на момент оформления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>», г/н № в залоге не находился, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.

Судом также установлено, что в соответствии с отчетом (справкой) об операциях, совершенных по лицевому счету Готовко И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Готовко И.В. и Поповой О.Н. заключены: договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 обыкновенную именную акцию, договор купли-продажи акций б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1568 обыкновенных именных акций, договор купли-продажи акций б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 71 привилегированную именную акцию с указанием об отсутствии ограничений прав и обременения на весь период отчета, что также подтверждается передаточными распоряжениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа указанной статьи следует, что признание мнимой сделки - ничтожной, основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, то есть контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу суд считает установленным факт того, что Готовко И.В. и Попова О.Н. исполнили оспариваемые сделки.

Поповой О.Н. представлены доказательства привлечения заемных средств для покупки а/м «<данные изъяты>», г/н №. После совершения сделки Попова О.Н. поставила а/м «<данные изъяты>» на учет в органах ГИБДД в соответствии с положениями п. 3 Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Попова О.Н. фактически использует а/м «<данные изъяты>», г/н № по его назначению.

Стороной истца доказательств, подтверждающих наличие фактически брачных отношений между Поповой О.Н. и Готовко И.В., а также доказательств, подтверждающих, что денежные средства за а/м Поповой О.Н. Готовко И.Н. не передавались, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Калько А.Н. и Готовко И.В. и наличия задолженности по нему на дату заключения оспоримых договоров купли-продажи, дарения не свидетельствуют о мнимости сделок, так как Попова О.Н. является собственником спорного автомобиля, пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания, является держателем акций.

Доказательств осведомленности Поповой О.Н. о наличии у Готовко И.В. задолженности по договору займа на момент оформления сделок не имеется.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в ходе исполнительного производства он узнал о данных сделках.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, истец в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-210/2014 по иску Калько А.Н. к Готовко И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа знакомился с материалами указанного дела, что подтверждается заявлением Калько А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) усматривается, что на вопрос представителя истца Калько А.Н. ответчик Готовко И.В. пояснил, что у него имеется 1 акция предприятия, остальные акции им проданы после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о совершенных ответчиком Готовко И.В. сделках по реализации акций истцу было известно с октября 2014 года, с иском в суд Калько А.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков при рассмотрении дела сделаны заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделок дарения и купли-продажи акций недействительными начал течь с октября 2014 года, исковое заявление о признании указанных сделок недействительными подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент оформления спорных сделок а/м «<данные изъяты>», г/н № в залоге не находился, каких-либо ограничений по распоряжению а/м, акциями, в том числе, по запрету на их отчуждение, не имелось, распоряжение имуществом путем заключения гражданско-правовых договоров само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия стороной истца не представлено, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований о признании сделок дарения и купли-продажи акций недействительными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2016 года.