Решение по делу № 33-12774/2018 от 19.06.2018

Судья Усачев А.В. Дело № 33-12774/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гусевой М.Э.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремовой Анны Кириловны к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2018,

заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2017 №86/17-18, сроком по 29.11.2019, судебная коллегия

установила:

Ефремова А.К. обратилась с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 79438 руб. 43 коп., убытков по оценке вреда в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявления указано, что 24.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Субару Легаси государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением Нестули Н.В. и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением Викулова Е.С.

Виновным в ДТП признан водитель Нестули Н.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО «САК» Энергогарант».

( / / ) ( / / )1 обратилась в ПАО «САК» Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. ПАО «САК» Энергогарант» не признало данное ДТП страховым случае, выплату страхового возмещения не произвело.

По заключению ООО «Независимая Экспертиза и оценка» от 23.09.2017 №23/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси с учетом износа составила 162300 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составила 112538 руб. 43 коп., стоимость, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) – 33100 руб.

ООО «Независимая Экспертиза и оценка» проведено транспортно - трасологическое исследование автомобиля Субару Легаси, из которого следует, что повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, диска колеса заднего левого с большой вероятностью соответствуют обстоятельствам контакта между автомобилями Субару Легаси и ВАЗ 2105. Повреждения бампера переднего справа, решетки радиатора справа и частично крыла переднего правого с большой вероятностью соответствуют обстоятельствам контакта между автомобилями Субару Легаси и Ауди А4.

Расходы по оценке составили 20000 руб.

02.11.2017 истцом в адрес в ПАО «САК» Энергогарант» направлена претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с указанным иском.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам. Указал на то, что судом неверно определен механизм ДТП. Кроме того, суд необоснованно принял в основу заключение эксперта ООО «Росоценка» ( / / )6 от 29.08.2017 №12/191, не соответствующее положению о Единой методики. Также, заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Ходатайство представителя истца о назначении судебной трассологической экспертизы судебной коллегией отклонено, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. На основании изложенного, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.07.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Субару Легаси государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением Нестули Н.В. и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением Викулова Е.С.

Виновным в ДТП признан водитель Нестули Н.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «САК» Энергогарант».

14.08.2017 Ефремова А.К. обратилась в ПАО «САК» Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. ПАО «САК» Энергогарант» не признало данное ДТП страховым случае, выплату страхового возмещения не произвело.

По заключению ООО «Независимая Экспертиза и оценка» от 23.09.2017 №23/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси с учетом износа составила 162300 руб., расходы по оценке составили 20000 руб.

02.11.2017 истцом в адрес ПАО «САК» Энергогарант» направлена претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО «Независимая Экспертиза и оценка» проведено транспортно - трасологическое исследование автомобиля Субару Легаси, из которого следует, что повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, диска колеса заднего левого с большой вероятностью соответствуют обстоятельствам контакта между автомобилями Субару Легаси и ВАЗ 2105. Повреждения бампера переднего справа, решетки радиатора справа и частично крыла переднего правого с большой вероятностью соответствуют обстоятельствам контакта между автомобилями Субару Легаси и Ауди А4.

Анализируя механизм ДТП и повреждения автомобилей, судом установлено, что повреждения автомобиля Субару Легаси получены в результате контактного взаимодействия, расположены на высоте от 70 см. до 78 см. Наиболее поврежденный участок крыла переднего правого автомобиля ВАЗ 2105 расположен на высоте 65 – 75 см., что соответствует высоте повреждений автомобиля Субару Легаси.

По результатам данного исследования специалист пришел к выводам, что при определенных условиях повреждения автомобиля ВАЗ 2105 и повреждения автомобиля Субару Легаси Легаси - деформация заднего левого крыла, излом бампера заднего слева, диска колесного заднего левого с большой вероятностью могут соответствовать обстоятельствам контакта между автомобилями Субару Легаси и ВАЗ 2105.

Повреждения крыла заднего в передней части, двери задней левой и нижней частей, порога левой в задней нижней части по месторасположению, высоте и характеру повреждений маловероятно имеют отношение к исследуемому событию.

Из представленного ответчиком заключения ООО «Росоценка» от 29.08.2017 №12/191 следует, что траектория движения транспортных средств ВАЗ 2105 и Субуру позволяет судить о том, что их движение было попутное и параллельное, положение их продольных осей с осью дороги позволяет утверждать, что оба автомобиля располагались на асфальтовом дорожном полотне. Силовое воздействие выступающих элементов автомобиля ВАЗ 2105 – переднего бампера на заднюю левую часть кузова автомобиля Субару Легаси должно быть направлено сзади вперед.

Исходя из конечного положения автомобилей «BA3-21053» и «Субару Легаси Легаси» можно сделать вывод, что величина внедрения автомобиля «BA3-21053» составило около – 650 мм. и с технической точки зрения не мог продвинуться далее заднего габарита колеса автомобиля Субару Легаси.

Судом установлено, что механизм спорного ДТП автомобилей Субару Легаси и ВАЗ 2105 – это продольное попутное, косое, блокирующее для автомобиля ВАЗ 2105 и скользящее для автомобиля Субару Легаси.

Механизм образования повреждений автомобиля Субару Легаси - первичное контактное воздействие правой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ 2105 и левой боковой частью заднего бампера и задней частью крыла заднего левого автомобиля Субуру, направление движения словообразующего объекта (бампера ВАЗ 2105) сзади вперед.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что по характеру и механизму образований, заявленных истцом повреждений автомобиля Субару Легаси они не могли быть образованы в результате столкновения транспортных средств в результате ДТП от 24.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции механизма ДТП признаны судебной коллегией необоснованными и не нашедшими своего подтверждения. Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, считает обоснованным вывод суда о том, что заявленные повреждения автомобиля Субару Легаси не являются следствием ДТП от 24.07.2017.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Росоценка» ( / / )6 от 29.08.2017 №12/191, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правильному выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который принял заключение эксперта ООО «Росоценка» ( / / )6 от 29.08.2017 №12/191 как относимое и допустимое доказательство, заслуживающее внимания, и обосновано принял его в основу решения. Истец по существу не опроверг данное экспертное заключение, не был лишен возможности представить в суд первой инстанции и иные доказательства в подтверждение исковых требований, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта ООО «Росоценка» ( / / )6 не может быть положено в основу решения, его выводы вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, не соответствуют требованиям положения о Единой методике, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремовой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...