Решение по делу № 8Г-514/2021 - (8Г-23673/2020) [88-3331/2021] от 14.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3331/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            1 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Новиковой Натальи Владимировны к администрации муниципального образования «Город Коряжма» о возмещении причиненного ущерба в порядке наследования

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. исковые требования Новиковой Н. В. удовлетворены, со взысканием с администрации муниципального образования «Город Коряжма» в пользу Новиковой Н.В. компенсации причиненного имущественного вреда в размере 84 012 руб. 06 коп., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб., со взысканием с администрации муниципального образования «Город Коряжма» в пользу ООО «Норд Эксперт» расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования       Новиковой Н.В. удовлетворены, со взысканием с администрации муниципального образования «Город Коряжма» в пользу Новиковой Н.В. компенсации причиненного имущественного вреда в размере 84 012 руб. 06 коп., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 310 руб., взысканием с администрации муниципального образования «Город Коряжма» в пользу ООО «Норд Эксперт» расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Коряжма» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Новикова Н.В., представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Коряжма», третье лицо Костина И.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 3 февраля 2021 г., 2 февраля 2021 г. и 4 февраля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Костин В.Н., Костин М.Н., Орлова К.А., Орлова Н.А., Орлов А.А., Яркова Л.В., Захарова П.И., Захаров К.И., Захарова Е.Е., Романченко М.И., Романченко Е.Н., Романченко В.И., Вдовин С.М., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым было отменено решение суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Вдовина С.М. (16/400),         Орлова А.А. (16/400), Орловой К.А. (16/400), Орловой Н.А. (16/400 и 1/1000), истца Новиковой Н.В. (22/100 и 1/100), Романченко М.И. (17/200), умершего К.Н.М. (12/100), Костиной И.Н. (1/100), Захаровой Е.Е. (14/300), Захаровой П.И. (14/300), Захарова К.И. (14/300), Романченко В.И. (17/400), Романченко Е.Н. (17/400), Ярковой Л.В. (16/100).

Согласно достигнутому между участниками общей долевой собственности соглашению в пользование Костиной И.Н. и Костина Н.М. передана комната №    48, в которой последний был единственным проживающим и зарегистрированным по месту пребывания лицом.

По вине К.Н.М. 23 декабря 2018 г. в комнате № произошел пожар, в результате которого повреждены места общего пользования вышеуказанной квартиры (коридор и кухня), а также стиральная машина Новиковой Н.В.

Как следует из материала проверки Коряжемского МСО СУ СК РФ по АО и НАО № 1/476пр-18 и пояснений сторон, пожар произошел в результате неосторожного обращения К.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с огнем.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 5628 от 26 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования (коридора и кухни) вышеуказанной квартиры составляет 78 812 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта стиральной машины истца - 5 200 руб.

По сообщению нотариусов нотариального округа г. Коряжма с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти           К.Н.М., в установленный законом срок никто не обращался, наследственное дело не открывалось.

Из представленных Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области документов следует, что брак между К.Н.М. и Костиной И.Н. расторгнут 27 июня 2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новиковой Н.В., суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела непринятия наследства после смерти К.Н.М. и пришел к выводу, что 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> являются выморочным имуществом, перешедшим на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность администрации МО «Город Коряжма».

Определением от 18 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костин М.Н. и Костин В.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новиковой Н.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1117, 1151, 1152, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из признания имущества умершего К.Н.М. выморочным и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба Новиковой Н.В. на администрацию муниципального образования «Город Коряжма».

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» № 5628 от 26 марта 2020 г. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 84 012 руб. 06 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Коряжма» о допущенном при рассмотрении дела нарушении норм процессуального права с привлечением к участию в деле наследников первой очереди Костина М.Н. и Костина В.Н. в качестве третьих лиц, в то время как указанные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности правосудие по гражданским делам осуществляется с учетом поведения сторон.

В силу положений ст.131 ГПК РФ именно истец определяет ответчика по заявленным требованиям, формирует правовую позицию с выбором способа защиты права.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Коряжма» о неверной оценке судом установленных обстоятельств по делу, действий Костина В.Н. о замене сгоревшей двери в комнате наследодателя, что свидетельствовало о фактическом принятии наследства, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку давая оценку указанным действиям, суд апелляционной инстанции указал, что действия по замене двери и заколачиванию окна, согласно пояснениям третьих лиц, были направлены не на вступление в наследство, а на защиту вещей Костиной И.Н., находившихся в комнате и предотвращению размораживанию системы отопления.

Вместе с тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание неустановление при рассмотрении дела вины Костиной И.Н. в причинении вреда истцу по причине ненадлежащего содержания своего имущества, доводы кассационной жалобе об обязанности Костиной И.Н. содержать принадлежащее имущество, о ее осведомленности об антисоциальном поведении бывшего супруга не дают оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины администрации в возникновении пожара и причинении ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание наступление ответственности администрации как наследника причинителя вреда в размере полученного наследственного имущества в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: